Ухвала суду № 51837611, 15.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.10р. Справа № 41/179-09

За скаргою Концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 61145,19 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 322 від 15.04.2010р.

Від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 52-16/86 від 21.05.2010р.

Від ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.07.09 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення зазначеного суду від 30.06.09 року у справі № 41/179-09 виданий наказ про примусове стягнення з Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат 50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, п/р 26008150593008, п/р 26007150593098, п/р 26005150593001, п/р 26061150593001, п/р 26008150593064, п/р 26003150593003, п/р 26001150593005, п/р 26009150593096 в КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299 на користь Концерну СоюзЕнерго 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська,8, код ЄДРПОУ 31965106, р/р 26007122897001 в КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованості 53798,02 грн. (пятдесят три тисячі сімсот девяносто вісім грн. 02 коп.), витрат по сплаті держмита 537,98 грн. (пятсот тридцять сім грн. 98 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 103,83 грн. (сто три грн. 83 коп.).

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Концерну "СоюзЕнерго", якою позивач просить суд: - визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 по виконанню вищезазначеного наказу господарського суду Дніпропетровської області неправомірними; - поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.09 року у справі № 41/179-09.

В обґрунтування поданої скарги посилається на ті обставини, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.09 року у справі № 41/179-09; 10.11.09 року позивачем отримано постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.11.09 року ВП № 15494591 зазначеного відділу державної виконавчої служби, якою зупинено виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з поновленням провадження у справі № Б29/21/09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та відновленням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Позивач вважає, що в даному випадку мораторій не поширюється на його вимоги, оскільки предметом розглянутої господарським судом Дніпропетровської області справи № 41/179-09 є поточні вимоги стягувача, тобто вимоги, що виникли після порушення справи про банкрутство.

Відповідач проти скарги заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, відзив на скаргу надав, просить скаргу залишити без задоволення, вважає її необґрунтованою посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю не надано право відокремлювати поточних і конкурсних кредиторів відносно боржників-банкрутів.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.09 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення зазначеного суду від 30.06.09 року у справі № 41/179-09 виданий наказ про примусове стягнення з Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, п/р 26008150593008, п/р 26007150593098, п/р 26005150593001, п/р 26061150593001, п/р 26008150593064, п/р 26003150593003, п/р 26001150593005, п/р 26009150593096 в КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299 на користь Концерну СоюзЕнерго 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська,8, код ЄДРПОУ 31965106, р/р 26007122897001 в КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованості 53798,02 грн. (пятдесят три тисячі сімсот девяносто вісім грн. 02 коп.), витрат по сплаті держмита 537,98 грн. (пятсот тридцять сім грн. 98 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 103,83 грн. (сто три грн. 83 коп.).

На виконанні у підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.09 року у справі № 41/179-09.

03.11.09 року підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08 року поновлено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та відновлено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05 року.

За правилами цього пункту виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Враховуючи, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, положення п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону «Про виконавче провадження»слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до абз. 24 ст. 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», термін «мораторій на задоволення вимог кредиторів»вживається в цьому Законі у такому значенні: це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобовязання та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобовязань, не діють.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абз. 1 ч. 4 ст. 12 цього Закону).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 р. порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат.

11.03.2006 року в газеті Голос України № 45 (3795) опубліковано відповідне оголошення про порушення провадження вказаної справи.

Ухвалами цього ж суду від 10.08.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, від 16.11.2006 року затверджено мирову угоду між боржником та комітетом кредиторів від 17.10.2006 року та припинено провадження у справі № Б29/21/05, від 29.01.08 року розірвано мирову угоду від 17.10.06 року, затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06 року, поновлено провадження у справі та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05 року.

Згідно абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05 року та в подальшому поновлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08 року, та оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 895д від 26.05.08 року, така заборгованість є поточною.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону У країни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону «Про виконавче провадження»та абз. 1 ч. 6 ст. 12 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 13.09.05 року у справі № 10/48.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_4