Рішення № 51837590, 22.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.10р. Справа № 6/152-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 4 587, 48 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №36-287 від 11.02.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ далі по текступозивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про розірвання Договору № 2 від 18.12.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача суми передоплати в розмірі 4 587,48 грн. на підставі ст.693 ЦК України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 187,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 22.04.2010р. та від 20.05.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.05.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.06.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

10.06.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки вуглекислоти № 2 у відповідності з п.2.4 умов якого позивач у якості 100% передоплати, на підставі рахунків відповідача, в період з 01.09.2008р. по 13.04.2009р. платіжними дорученнями на загальну суму 7 234,80 грн. у якості передоплати перерахував позивачеві 7 234,80 грн., на які відповідач згідно п.1.1 Договору зобовязався поставити позивачеві вуглекислоту, але відповідач частково виконав взяті на себе зобовязання у сумі 2 647,32 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 4 587,48 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку розірвати Договір № 2 від 18.12.2007р., укладений між позивачем та відповідачем на постачання вуглекислоти, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у вигляді суми передоплати в розмірі 4 587,48 грн. на підставі ст.693 ЦК України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 187,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання довгострокового договору поставки вуглекислоти № 2 від 18.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати за замовлену, оплачену і не поставлену вуглекислоту в розмірі 4 587,48 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 187,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,693 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір підряду № 2 від 18.12.2007р., укладений між ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод" та ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26, код ЄДРПОУ 05496661) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 181, код ЄДРПОУ 14367980) 4 587,48 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 48 коп.) - сума попередньої оплати, 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано 15.06.2010р.