Рішення № 51837546, 22.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10р. Справа № 6/149-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Регул", м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Керамін - Україна", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 15 554, 83 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Регул", м. Донецьк далі по текступозивача до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Керамін - Україна", смт. Ювілейне, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 14 150,00 грн. на підставі п.4.2 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору транспортного експедирування № 48 від 15.10.2009р.

Додатково на підставі п.5.10 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 977,51 грн. пені; на підставі ст.625 ЦК України -284,27 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 143,05 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 155,55 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову, без зазначення підстав, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 19.04.2010р., від 13.05.2010р. та від 10.06.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

13.05.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.06.2010р. та до 17.06.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

17.06.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір транспортного експедирування № 48, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 15.10.2009р. по 26.10.2009р. згідно заявок відповідача надав відповідачеві обумовлені сторонами послуги з транспортного експедирування на загальну суму 14 150,00 грн., які відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п.4.2 умов даного договору зобовязався оплатити протягом 3-х банківських днів з дати прийняття, але не оплатив надані позивачем послуги, у звязку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 14 150,00 грн. і оскільки відповідач у добровільному порядку не задовольнив претензію позивача від 11.11.2009р. на суму боргу, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14 150,00 грн. на підставі п.4.2 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору транспортного експедирування №48 від 15.10.2009р.

Додатково на підставі п.5.10 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 977,51 грн. пені; на підставі ст.625 ЦК України -284,27 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 143,05 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 155,55 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову, без зазначення підстав, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 14 150,00 грн. повністю підтверджується умовами договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 14 150,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.5.10 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати наданих послуг 977,51 грн. пені; на підставі ст.625 ЦК України -284,27 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 143,05 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 155,55 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про забезпечення позову, без зазначення підстав, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Керамін - Україна" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Магістральна, буд. 34, код ЄДРПОУ 34273080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Регул" (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 30416022) 14 150,00 грн. (чотирнадцять тисяч сто пятдесят гривень 00 коп.) - основного боргу, 977,51 грн. (дев`ятсот сімдесят сім гривень 51 коп.) - пені, 284,27 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні 27 коп.) - інфляційних, 143,05 грн. (сто сорок три гривні 05 коп.) -3% річних, 155,55 грн. (сто п`ятдесят гривень 55 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Рішення підписано 22.06.2010р.