Рішення № 51837358, 21.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/14663/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини»

Про тлумачення умов договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Арефєв, довіреність № б/н від 13.08.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини» (далі - відповідач) про тлумачення умов договору.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачу необхідно роз'яснити умови п. 4.2 договору № 15/20.02/114-38 від 13.03.2014.

Ухвалою суду від 10.06.2015р. порушено провадження у справі № 910/14663/15 та призначено розгляд на 24.07.2015 р.

24.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 31.08.2015, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

31.08.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позов.

Суд відклав розгляд справи на 21.09.2015р.

14.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

21.09.2015 представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача та розтлумачити умови п.4.2 договору № 15/20.02/114-38 ДШР від 13.03.2014р.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014р. між ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (Замовник, позивач) та ТОВ «Надра Луганщини» (Виконавець, відповідач) було укладено договір на виконання робіт № 15/20.02/114-38 ДШР (далі - договір). Відповідно до предмету даного договору Виконавець зобов'язується виконати роботи з геолого-економічної оцінки антрацитів поля шахти 1-2 «Ровеньківська» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», у відповідності з календарним планом, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Предметом вказаного договору є виконання робіт відповідачем по геолого-економічній оцінці антрацитів поля шахти № 1-2 «Ровеньковская» ООО «ДТЕК «Ровенькиантрацит» (п.1.1 договору).

Статтею 4 договору визначено, що сума договору становить 395 620,40 грн. в тому числі ПДВ 65 936,74 грн.(п.4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що порядок оплати - протягом 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Між сторонами виникли розбіжності, щодо тлумачення умов п.4.2 договору.

Позивач, згідно поданої позовної заяви посилається на те, що відповідно до п.п. 1.3, 3.4. Договору в підтвердження виконання робіт умовами договору, відповідач зобов'язаний надати висновок з текстовими та графічними матеріалами у відповідності з вимогами нормативних та керуючих документів.

Але, як зазначає позивач, в порушення умов договору № 15/20.02/114-38 ДШР від 13.03.2014, результат робіт у вигляді висновку з текстовими та графічними матеріалами так не наданий позивачу.

Позивач, в підтвердження викладеного у позові, посилається на те, що Акт здачі-приймання робіт свідчить лише про процес дослідження об'єкта, збору відомостей, замірів для підготовки висновку з текстовими та графічними матеріалами, який є підтвердженням виконання зобов'язань за договором, внаслідок чого стверджує, що відповідачем не виконано зобов'язання, передбачене п.п. 1.3, 3.4 договору щодо надання результатів робіт у вигляді висновку з текстовими та графічними матеріалами у відповідності з вимогами нормативних та керуючих документів, що унеможливлює можливість Замовника розпоряджатися результатами виконаних робіт, обумовленим договором.

Позивач, наголошує згідно позову на тому, що порушення даного зобов'язання унеможливлює виконання позивачем зобов'язання щодо оплати за виконані роботи обумовлені договором № 15 /20.02/114-38 ДШР від 13.03.2014 року, тобто у позивача до моменту виконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором, а саме п.п. 1.3, 3.4, не виникає зобов'язань щодо оплати.

Оскільки на адресу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» було направлено позовну заяву про сплату заборгованості у розмірі 533 712,42 грн. по договору № 15/20.02/114-38 ДШР від 13.03.2014 р., у зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором, позивач вважає, що між сторонами по договору виник спір щодо неоднозначного тлумачення умов договору (пункт 4.2.) та, як наслідок, подальше виникнення (не виникнення) моменту виконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим позивач і подав позов до суду, в якому просив розтлумачити умови п. 4.2 договору № 15/20.02/114-38 ДШР від 13.03.2014р. укладеного між позивачем та відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані сторонами документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність тлумачення 4.12 договору № 15/20.02/114-38 ДШР від 13.03.2014 р.

У позовній заяві про тлумачення умов договору, позивач посилається на те, що відповідач зобов'язання за договором не виконав мотивуючи це п.п. 1.3,1.4 Договору.

Крім того, на думку позивач, Акт здачі-приймання робіт свідчить лише про процес дослідження об'єкта, збору відомостей, замірів для підготовки висновку з текстовими та графічними матеріалами, який є підтвердженням виконання за договором 15/20.02./114-28 ДШР від 13.03.2014 року.

Разом з тим, ч. 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляються актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, Акт здачі-приймання робіт є документом який свідчить про передачу виконаних робіт у повному обсязі відповідачем, та прийняття робіт позивачем.

Стаття 853 Цивільного Кодексу України передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відхилень від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчикові.

Стосовно позовних вимог про тлумачення умов договору, варто зазначить, що Договором встановлений вичерпний порядок виконання робіт, порядок сплати робіт.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2009 року по справі № 15/46 встановлено, що правила тлумачення змісту правочину визначені в частинах 3,4 ст. 213 ЦК України, згідно з якими при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте, у відповідній сфері, відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими ч. З цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Положення укладеного Сторонами договору № 15\20.02\114-38ДШР не мають різного тлумачення та значення слів і понять, правочин укладено у відповідності до положень законодавства, так відповідно до положень частин першої, другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а такої умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк д договору.

У позовній заяві про тлумачення умов договору, позивач посилається на різне уявлення щодо свого волевиявлення, однак умови договору не містять в собі різних уявлень щодо свого волевиявлення, так Сторонами при укладені Договору був визначений:

- предмет Договору - пункт 1.1 Договору;

- ціна Договору - пункт 4.1.;

- порядок здачі та приймання робіт - пункт 3.2 Договору,

- порядок оплати Позивачем виконаних у відповідності до умов Договору робіт - пункт 4.2 Договору,

Пунктом 4.2. договору, сторони встановили, що обов'язок позивача по сплаті виконаних робіт настає протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, тобто позивач згідно даної умови договору, зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт, прийнятих по акту виконаних робіт, протягом 90 календарних днів, з моменту підписання Акту.

Розділом 3 Договору визначений порядок здавання та приймання робіт, саме п. 3.2. передбачено, що приймання робіт здійснюється позивачем по Акту здавання-приймання виконаних робіт, який повинен бути підписаний позивачем на протязі 5 днів з моменту його отримання.

Крім того, суд зауважує на тому, що постановою Донецького апеляційного господарського суду № 913/35/15 від 27.08.2015р. визначено, що кінцевим терміном, у який ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» має оплатити вартість наданих ТОВ «Надра Луганщини» роботи, з моменту підписання акту, є 28.08.2014р.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки обов'язковою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору, а в справі № 913/35/15 брали участь ті самі сторони, що й у даній справі, суд приходить до висновку, що факти, встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 913/35/15 не підлягають доказуванню, зокрема щодо того, що позивач мав оплатити вартість отриманих від відповідача послуг, беручи до уваги дату підписання акту приймання виконаних робіт, в термін до 28.08.2014р. включно.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України зазначені в ній юридичні та фізичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 213,637 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розтлумачити умови п.4.2 Договору № 15/20.02/114-38 ДШР від 13.03.2014р. таким чином: Пунктом 4.2. договору № 15/20.02/114-38 ДШР від 13.03.2014р., сторони встановили, що обов'язок ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» по сплаті виконаних робіт настає протягом 90 календарних днів, з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, тобто ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», згідно даної умови договору, зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт, прийнятих від ТОВ «Надра Луганщини» по акту виконаних робіт, протягом 90 календарних днів, з моменту підписання Акту.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини» (код ЄДРПОУ 34942720, 01054 м. Київ, вул. Олеся Гончара 73) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (код ЄДРПОУ 37713861, 93400 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський будинок 30/1) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. - судового збору.

4. Видати наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 30.09.2015р.)

Суддя Мельник В.І.