Рішення № 51837340, 23.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015Справа №910/15474/15

За позовомЗаступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до 1) Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» провизнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та визнання недійсним договору Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

прокурор Савельєва О.В.від позивачаБорейко Н.В. - представник від відповідача-1Школьна І.М. - представник від відповідача-2Щербань Д.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації з позовом до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» та просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 30.07.2014;

- визнати недійсним договір №12 від 27.08.2014, укладений між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» з моменту укладення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що процедура закупівлі «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №795 за адресою: м. Київ, пр.Маяковського, 52А в Деснянському районі міста Києва» проведена Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з порушенням ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 29, ст. 30, ст. 31, 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/15474/15 та призначено розгляд справи на 06.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 розгляд справи відкладено на 23.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 розгляд справи було відкладено на 06.08.2015.

05.08.2015 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/28992/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Технолоджіс» та прокуратури Деснянського району у м. Києві про стягнення заборгованості у розмірі 385023,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судом встановлено, що розгляд справи №910/28992/14 не перешкоджає розгляду справи №910/15474/15, а тому судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 за клопотанням учасників процесу продовжено строк розгляду спору у справі №910/15474/15 на 15 днів, а в судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2015.

09.09.2015 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» надійшли клопотання, в яких відповідач-2 просить суд в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України винести окрему ухвалу про виявлені факти порушення ст.ст. 3, 19, 28 Конституції України, ст.222 Кримінального процесуального кодексу України з боку Заступника прокурора Деснянського району м. Києва В.Ігнатюка та прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Савельєвої О.В. та скерувати окрему ухвалу на ім'я прокурора м. Києва; направити прокурору міста Києва повідомлення про виявлені у діяльності співробітників прокуратури ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 Кримінального кодексу України для внесення до ЄРДР та проведення досудового розслідування за викладеними фактами, а також просить суд направити матеріали справи №910/15474/15 до прокуратури міста Києва та зупинити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки доводи відповідача-2, наведені у зазначених клопотаннях, матеріалами справи не підтверджуються, клопотання відповідача-2 судом відхиляються.

Що ж до тверджень відповідача-2 про порушення судом строків розгляду спору, то суд відзначає, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.) Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В судовому засіданні 17.09.2015 оголошувалась перерва до 23.09.2015.

В судове засідання, призначене на 23.09.2015, прокурор з'явився, позов підтримав.

Представник позивача позов підтримує.

Відповідач-1 позов визнає, про що вказує у поданому суду 03.07.2015 відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 проти позову заперечує, вказуючи на те, що спірна процедура закупівлі була проведена із дотриманням положень законодавства в сфері державних закупівель, а подана відповідачем-2 в складі пропозиції конкурсних торгів документація в повній мірі відповідає вимогам законодавства та затвердженій документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.04.2014 №292 «Про відновлення роботи дошкільних навчальних закладів з комунальної власності територіальної громади міста Києва» до переліку закладів, які підлягають відновленню включено дошкільний навчальний заклад №795 за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, 52-А та визначено процедуру закупівлі «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №795 за адресою: м. Київ, пр.Маяковського, 52А в Деснянському районі міста Києва» (ДСТУ Б.Д.1.1:2013).

Рішенням комітету конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - Комітет), оформленим протоколом №101/1 від 16.05.2014, внесено зміни до річного плану закупівель Управління освіти на 2014 рік, та вирішено для закупівлі робіт застосувати на підставі ч. 1 ст. 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» процедуру «Відкриті торги».

Рішенням Комітету від 26.05.2014, оформленим протоколом №б/н від 26.05.2014, затверджено документацію з конкурсних торгів на закупівлю «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №795 за адресою: м. Київ, пр.Маяковського, 52А в Деснянському районі міста Києва» (ДСТУ Б.Д.1.1:2013) (надалі - Документація з конкурсних торгів).

В подальшому, рішенням Комітету від 04.06.2014 (протокол №113 від 04.06.2014) було внесено зміни до п. 7 розділу 3 Документації з конкурсних торгів, а також продовжено строк для подання пропозиції конкурсних торгів до 13 год. 00 хв. 07.07.2014. Розкриття пропозиції конкурсних торгів призначено на 07.07.2014.

30.07.2014 за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд», про що Комітетом прийнято рішення, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 30.07.2014.

За результатами проведення конкурсних торгів 27.08.2014 між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (підрядник) було укладено договір №12 (надалі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №795 за адресою: м. Київ, пр.Маяковського,52А в Деснянському районі міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на наявність підстав для визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 30.07.2014, яким визначено переможця торгів, у зв'язку із порушенням положень Закону України «Про здійснення державних закупівель». Як наслідок - прокурор вказує на наявність підстав для визнання недійсним укладеного за результатами торгів Договору.

Правові засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про здійснення державних закупівель».

За змістом ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель. Комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів. Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

У відповідності до ст.27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники, а також представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських об'єднань. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Як свідчать матеріали справи, на процедуру спірних відкритих торгів було надано пропозиції від 7 учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проект», Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Технолоджис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-15», Приватного підприємства «Ремтехбуд».

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

До оцінки на спірних торгах було допущено двох учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек-Буд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК-15», пропозиції решти учасників - відхилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Пунктом 2 Розділу 3 Документації конкурсних торгів передбачено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатись в тому числі із документально підтвердженої інформації про відповідність кваліфікаційним та іншим критеріям замовника згідно з Додатком 2 до ДКТ.

В п. 1 Додатку 2 до Документації конкурсних торгів серед переліку документів, які учасник торгів має подати на підтвердження відповідності кваліфікаційним та іншим критеріям, визначено довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

У доданій до пропозиції довідці Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» зазначало про наявність у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості 29 чоловік.

Однак, наведена інформація не підтверджується даними, наданими Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, оскільки у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку самим же відповідачем-2 задекларована значно менша кількість осіб, які працювали в штаті підприємства, в тому числі за цивільно-правовими договорами.

Наведене свідчить про недостовірність інформації, наданої відповідачем-2 в складі пропозиції конкурсних торгів щодо наявності у відповідача-2 працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, і як наслідок - відповідності пропозиції відповідача-2 встановленому ст. 16 Закону та Документацією конкурсних торгів кваліфікаційному критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».

Також відповідачем-2 не було надано в складі пропозиції конкурсних торгів індивідуального сертифікату на виконання проектних робіт, який згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» повинні отримати особи, які працюють та задіяні в цій галузі, який є дозвільним документом для виконання робіт по проектуванню реконструкції теплового пункту і розробці та монтажу автоматизованої системи енергомоніторингу модульного індивідуального теплового пункту, зазначених в дефектному акті.

Таким чином, надана відповідачем-2 пропозиція в силу положень ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не відповідала всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та підлягала відхиленню.

Судом також враховується, що в протоколі б/н засідання комітету з конкурсних торгів від 30.07.2014, яким допущено до подальшої оцінки пропозиції відповідача-2 та ТОВ «БМК-15», підпис від імені члена комітету ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою, що підтверджено висновком експерта від 23.12.2004 №1228, а у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 30.07.2014 підпис члена комітету ОСОБА_7 взагалі відсутній. Таким чином, названі документи не можуть вважатися належними і допустимими доказами дотримання відповідачем-1 (як замовником) процедури закупівлі, оскільки не підписані усіма особами, призначеними відповідальними за організацію та проведення такої закупівлі.

За таких обставин, спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому рішення комітету конкурсних торгів від 30.07.2014 про визначення переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» підлягає визнанню недійсним.

Порушення законодавства при проведенні спірних торгів були зафіксовані також Державною фінансовою інспекцією в м. Києві, якою з 29.08.2014 по 01.09.2014 було проведено перевірку з питань додержання законодавства в сфері державних закупівель при проведенні спірних торгів.

Враховуючи викладене, позов Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в частині визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 30.07.2014, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсним договору №12 від 27.08.2014, суд відзначає таке.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки договір №12 від 27.08.2014 є договором закупівлі, який укладений за результатами відкритих торгів, а судом встановлено наявність підстав для визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів, яким визначено переможця торгів, вимоги прокурора про визнання недійсним спірного договору також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів та підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 30.07.2014.

3. Визнати недійсним договір №12 від 27.08.2014, укладений між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд».

4. Стягнути з Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02217, м.Київ, вулиця Закревського, будинок 15-а, ідентифікаційний код 37501684) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (04116, м.Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11, ідентифікаційний код 38690877) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.09.2015

Суддя Ю.М. Смирнова