Ухвала суду № 51837333, 28.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/22529/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торогово-логістичний комплекс «Арктика»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

Про стягнення грн. та звернення стягнення на предмет застави

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Борисенко М.О., довіреність № 82 від 11.09.2015

від відповідача 1 Василюк І.С., довіреність № 06/07/15-1 від 06.07.2015

від відповідача 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торогово-логістичний комплекс «Арктика» (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» (далі - відповідач 2) про стягнення грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № від р.

Ухвалою суду від .2015р. порушено провадження у справі № 910/22529/15 та призначено розгляд на 28.09.2015 р.

25.09.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду.

28.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, повідомив суд про те, що такі ж позови розглядаються ще двома судами господарським судом Київської області та Дарницького районного суду міста Києва.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про існування підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається із доказів наданих представником відповідача 1 господарським судом Київської області розглядається справа за участю тих же сторін та з ти х же підставі, що і у справі № 910/22529/15, крім того, Дарницьким районним судом міста Києва також розглядається справа № 753/9872/15-ц за участю таких же сторін та про стягнення такої ж суми коштів за тим же договором, що і у даній справі.

Отже, має місце існування в провадженні господарського суду Київської області та дарницького районного суду міста Києва трьох ідентичних справ, що є підставою для застосування приписів пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України до двох із них.

Імперативність вказаної норми полягає в обов'язку суду залишити без розгляду позов у випадку існування в провадженні аналогічного спору за яким вже порушено провадження.

Тобто, при одночасному надходженні до суду кількох ідентичних позовів та порушення за ними проваджень в різних справах для застосування приписів пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України вирішальним є саме момент порушення провадження по них, тобто, встановлення позову, провадження за яким було порушено першим, що у випадку порушення провадження в аналогічних справах в один і той же день можливе лише шляхом визначення часу створення ухвали про порушення провадження у справі з присвоєнням статусу «оригінал», адже у відповідності до методичної документації до комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» саме з вказаного моменту є неможливим внесення будь-яких змін до такого документу, в той час як документ який має

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що в провадженні вказаних вище існують спори між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір у справі господарського суду міста Києва №910/22529/15, то суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», у справі № 910/22529/15 - залишити без розгляду.

Суддя В.І.Мельник