Ухвала суду № 51837244, 07.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.08.2015Справа № 910/14091/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ», м.Київ

про стягнення 35 000грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс», м.Київ

про стягнення збитків в розмірі 59 701,80 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Коростій А.С. - по дов.

від відповідача: Небатов А.Є. - по дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ», м.Київ про стягнення заборгованості в розмірі 35 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ» умов договору №01/08-2014р. від 01.08.2014р. про надання послуг з охорони об'єктів та збереження матеріальних цінностей в частині внесення плати за надані у період з березня 2015р. по квітень 2015р. послуги в обсязі та строки, що визначені договором.

Відповідач у відзиві б/н від 17.07.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» своїх обов'язків в частині забезпечення збереження майна відповідача, що призвело до його пошкодження та, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ», нівелює обов'язок вносити плату за неналежним чином надані послуги.

Ухвалою від 23.07.2015р. до сумісного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс», м.Київ про стягнення збитків в розмірі 56 157 грн.

05.08.2015р. до господарського суду надійшла заява б/н від 04.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ», в якій позивачем за зустрічним позовом зазначено про завдання Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» збитків в розмірі 59 701,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ» посилалось на те, що позивачем не було забезпечено збереження майна замовника, переданого під охорону за договором №01/08-2014р. від 01.08.2014р., внаслідок чого заявнику і було завдано збитків.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві б/н від 05.08.2015р. проти задоволення зустрічного позову надав заперечення, посилаючись на те, що заявником не представлено суду належних доказів завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ» збитків та їх розміру.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог та обґрунтовуючи зустрічний позов, відповідач посилався на те що позивачем не було забезпечено збереження майна замовника, переданого під охорону за договором №01/08-2014р. від 01.08.2014р., внаслідок чого заявнику і було завдано збитків. Зокрема, вказаним учасником судового процесу наголошено на пошкодженні такого майна: баннер за інвентарним номером 25, баннер за інвентарним номером 27, крісло офісне за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкція «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системний телефон за інвентарним номером 62, палатка за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, відеокамера з об'єкту спостереження.

На підтвердження розміру завданих збитків відповідачем представлено до матеріалів справи звіт №3003 від 07.07.2015р. про оцінку рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ», що складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп», згідно змісту якого ринкова вартість вказаних вище рухомих речей становить 56 157 грн.

Одночасно, позивачем наголошено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» належним чином виконувались умови договору №01/08-2014р. від 01.08.2014р. про надання послуг з охорони об'єктів та збереження матеріальних цінностей. Одночасно, вказаним учасником судового процесу зазначено, що відповідачем не надано належних доказів спричинення останньому збитків саме позивачем та їх розміру.

Згідно з приписами чинного законодавства для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника.

Наразі, обставини щодо фактичного знаходження у період з березня 2015р. по квітень 2015р. вказаного вище майна на об'єкті, який переданий позивачу під охорону, обставини та дійсні причини його пошкодження, а також розмір матеріальних збитків, що був завданий власнику майна внаслідок такого пошкодження, входять до предмету доказування по справі.

У повідомленні б/н від 06.08.2015р. відповідачем наголошено на необхідності призначення по справі судової експертизи з метою встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування по справі, а, насамперед, розміру завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ» збитків.

Під час розгляду спору у судовому засіданні 07.08.2015р. представник позивача проти призначення по справі судової експертизи заперечень не надав.

Наразі, як вбачається з аналізу норм чинного законодавства, судове рішення повинне ґрунтуватись на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин справи. Чинним Господарським процесуальним кодексом України суд наділено правом у разі необхідності застосування спеціальних знань призначати судову експертизу.

Відповідно до п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/14091/15 виникли питання щодо визначення дійсності та обсягів завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ» збитків, фактичного знаходження майна у переданому під охорону позивача приміщенні, його первісної та залишкової вартості, придатності для подальшого використання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 23.07.2015р. сторін було зобов'язано надати пропозиції стосовно переліку питань для судової експертизи.

Позивач у поясненнях б/н від 07.08.2015р. визначення кола питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, залишив на розсуд суду.

Відповідач у поясненнях б/н від 06.08.2015р. запропонував поставити на вирішення судового експерта питання щодо визначення ринкової вартості пошкодженого майна.

Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У судовому засіданні 07.08.2015р. учасники судового процесу зазначили про можливість доручення проведення судової експертизи по справі Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги позицію позивача та відповідача, з огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ» є заінтересованою стороною, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи. До того ж, судом прийнято до уваги, що відповідач у заяві б/н від 06.08.2015р. гарантував оплату судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ».

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/14091/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ», м.Київ про стягнення заборгованості в розмірі 35 000 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс», м.Київ про стягнення збитків в розмірі 56 157 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується даними бухгалтерського та інвентаризаційного обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» обставини щодо перебування у період з березня по квітень 2015р. у приміщенні, що розташоване у м.Києві по вул.Оболонська Набережна, 20, наступного майна: баннер за інвентарним номером 25, баннер за інвентарним номером 27, крісло офісне за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкція «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системний телефон за інвентарним номером 62, палатка за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, камера з об'єкту спостереження? (відповідь на питання визначити з наведенням моменту, з якого вказане майно обліковується за наведеною адресою) Якщо так, то чи має вказане майно пошкодження? Якщо так, то які саме та внаслідок чого останні було завдано?

2. Чи призвели пошкодження баннеру за інвентарним номером 25, баннеру за інвентарним номером 27, крісла офісного за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкції «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системного телефону за інвентарним номером 62, палатки за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, камери з об'єкту спостереження до повної втрати їх вартості та неможливості подальшого використання за цільовим призначенням?

3. Яка початкова вартість баннеру за інвентарним номером 25, баннеру за інвентарним номером 27, крісла офісного за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкції «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системного телефону за інвентарним номером 62, палатки за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, камери з об'єкту спостереження ?

4. Яка залишкова вартість баннеру за інвентарним номером 25, баннеру за інвентарним номером 27, крісла офісного за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкції «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системного телефону за інвентарним номером 62, палатки за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, камери з об'єкту спостереження ?

5. Яка ринкова вартість баннеру за інвентарним номером 25, баннеру за інвентарним номером 27, крісла офісного за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкції «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системного телефону за інвентарним номером 62, палатки за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, камери з об'єкту спостереження ?

Проведення судової експертизи по справі №910/14091/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ЄДРПОУ 02883096).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ», м.Київ сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко