Рішення № 51837176, 28.09.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. Справа № 923/1162/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурор Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України м. Київ

до: відповідача-1 - комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" м. Берислав Херсонської області

відповідача-2 - приватного підприємства "Мирненський паливний склад" смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області

відповідача-3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Облтопвугілля" м. Херсон

відповідача-4 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг" м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бериславська районна рада м. Берислав Херсонської області

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посв. від 27.03.2015 р.

представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача-1 уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 10.09.2015 р.

від відповідача-2 не прибула

від відповідача-3 не прибули

від відповідача-4 не прибули

3-я особа не прибула

Прокурор Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (позивач) звернувся до суду з позовом до комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" (відповідач-1), приватного підприємства "Мирненський паливний склад" (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Облтопвугілля" (відповідач-3), товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Югмегаторг" (відповідач-4) яким просить:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" про допуск до оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів ПП "Мирненський паливний склад", ТОВ "Облтопвугілля" та ТОВ "Торговий Дім "Югмегаторг", оформлене протоколом № 17 від 10.04.2015 р.

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" про визначення найбільш економічно вигідною та такою, що підлягає акцептуванню, пропозиції учасника конкурсних торгів ПП "Мирненський паливний склад", оформлене протоколом № 18 від 10.04.2015 р.

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 68 від 08.05.2015 р., укладеного між комунальною установою "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" та ПП "Мирненський паливний склад" на закупівлю вугілля камяного (лот 2 марки ДГр) на суму 494040 грн.

Прокурор підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Позивач в засідання суду не прибув, надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача-1 заперечує проти позовних вимог надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на позов.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, надіслав відзив відповідно до якого заперечує проти позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-3 повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач-4 повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа в засідання суду не прибула, надіслала клопотання, в якому просить розглянути справу за її відсутності.

Справу розглянуто понад двохмісячний термін встановлений ст. 69 ГПК України, який ухвалою від 14 вересня 2015 року було продовжено на 15 днів.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать про те, відповідно до протоколу № 12 від 25.02.2015 р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо затвердження документації з конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного затверджено документацію з конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного на ІІ півріччя 2015 р.

Матеріалами справи підтверджено, що, комунальною установою "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти", як замовником, розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу питань закупівель бюлетень № 203 (02.03.2015).

Прокурор зазначає, що пропозиції конкурсних торгів надійшли від ПП "Мирненський паливний склад", ТОВ "Облтопвугілля" та ТОВ "ТД "Югмегаторг".

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 18, найбільш економічно вигідною по лоту2 ДГр визначено пропозицію учасника ПП "Мирненський паливний склад".

Прокурор зазначає, що в ході перевірки, проведеної процедури закупівлі КУ "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" (номер бюлетеня 203(02.03.2015) від 02.03.2015 та номер оголошення у бюлетені № 069032 розміщених на офіційному загальнодержавному веб-порталі), встановлено порушення районним центром вимог діючого законодавства, зокрема ЗУ "Про здійснення державних закупівель", що призвело до прийняття комітетом з конкурсних торгів районного центру неправомірних рішень та укладання договору № 68 від 08.05.2015 р. на закупівлю вугілля камяного марки ДГр(0-200) (далі Договір) з порушенням вимог чинного законодавства.

Розділом 7 документації конкурсних торгів, встановлено, що учасники конкурсних торгів надають копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на запропоновані марки вугілля камяного, що є предметом закупівлі завірені мокрою печаткою та підписом виробника товару ( у якого учасник планує закуповувати товар) або постачальником товару, якому виданий сертифікат, та копію договору з виробником або постачальником товару (у якого учасник планує закуповувати товар), завіреного мокрими печатками обох сторін.

На твердження прокурора, учасники повинні були надати копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик завірених лише виробниками, якими отримано дані сертифікати, що зроблено не було, а тому відповідч-1 повинен був прийняти рішення про відхилення пропозиції ПП "Мирненський паливний склад".

Суд відхиляє твердження прокурора, оскільки в документації не обмежувалося завіряння лише виробником продукції, копії мали право завірити й постачальник товару у якого учасник планує закуповувати товар, що підтверджується копією договору про закупівлю товару від 01.10.2014 р. укладеного між ПП "Мирненський паливний склад" та ПП "Донуглеторг".

Прокурор звертає увагу суду на те, що стосовно пропозиції іншого учасника (ТОВ "Облтопвугілля") відповідач-1 також повинен був прийняти рішення про відхилення пропозиції з аналогічних підстав.

Суд відхиляє твердження прокурора з аналогічних підстав, які зазначені раніше.

Прокурор вказує на те, що враховуючи невідповідність пропозицій конкурсних торгів ПП "Мирненський паливний склад", ТОВ "Облтопвугілля" та ТОВ "ТД "Югмегаторг" умовам затвердженої документації конкурсних торгів відповідно до ст.29 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" пропозиції зазначених субєктів господарювання повинні були бути відхиленими, а зважаючи на те що таким чином до участі у торгах було подано менше двох пропозицій на поставку вугілля камяного марки ДГр (0-200), на підставі ст.30 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" торги повинні були бути замовником відмінені.

Суд вважає хибним вищевказане твердження прокурора, оскільки судом раніше були відхилені його доводи про те, що пропозиції конкурсних торгів ПП "Мирненський паливний склад" та ТОВ "Облтопвугілля" повинні були бути відхилені у звязку з їх невідповідністю вимогам затвердженої документації конкурсних торгів, а тому у суду немає підстав вважати, що до участі у торгах було подано менше двох пропозицій на поставку вугілля камяного марки ДГр (0-200).

Крім того, прокурором зазначено, що відповідно до аркушів № 85-86 пропозиції конкурсних торгів ПП "Мирненський паливний склад" у графі 4 рядку 2 (лот 2) якісних характеристик предмету закупівлі зазначено: "нижча теплота згорання камяного вугілля марки ДГр- не менше 4500 ккал/кг ". Проте, у Договорі, якісні характеристики предмету закупівлі щодо нижчої теплоти згорання камяного вугілля марки ДГр- не менше 4500 ккал/кг не встановлені, що суперечить вимогам ч.5 ст.40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" та п. 3.3. Договору.

Суд не приймає до уваги твердження прокурора, оскільки п. 1 розділу 6 документації конкурсних торгів передбачено обовязкові умови договору з якими учасник погодився листом № 24.30/03-15 від 30.03.2015 р. дані умови не містять показників теплоти згорання та найменування басейну та зон (родовища), тому не підпадають відповідно до ст.40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" до істотних умов договору і можуть бути внесені до Договору за згодою сторін, як додаткові умови відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Також, прокурор звертає увагу суду на те, що відповідно до інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, аркуші № 85-86 пропозиції конкурсних торгів ПП "Мирненський паливний склад", вугілля камяне марки ДГр буде поставлятися до 24 загальноосвітніх шкіл району та Дитячої юнацько-спортивної школи (ДЮСШ).

Разом з тим, відповідно до технічних та кількісних характеристик предмета закупівлі Додатку 1 до Договору, поставка вугілля камяного буде здійснюватися лише до 6 загальноосвітніх шкіл району.

Суд відхиляє твердження прокурора, оскільки вони спростовані матеріалами справи, а саме, відповідно до п.7 розділу 3 документації вугілля марки ДГр (лот2) (предмет закупівлі по договору) буде закуповуватися до 7 загальноосвітніх навчальних закладів Бериславського району, а не 24 як вказано в заяві, оскільки решта вугілля марки АС (лот1).

В судовому засіданні представник відповідача-1 пояснила, що одна із 7 шкіл за рішенням була переведена на тепловий обігрів, у звязку із чим відповідно до технічних та кількісних характеристик предмета закупівлі Додатку 1 до Договору, поставка вугілля камяного буде здійснюватися лише до 6 загальноосвітніх шкіл району, що прокурором спростовано не було.

Відповідно до п. 1 розд. ІІІ "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного, затвердженої протоколом комітету з конкурсних торгів з конкурсних торгів КУ "Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" від 27.10.2014 № 44/14 (далі ДКТ) усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00398-02215-14 не містить відбитку печатки ТОВ "ТД "Югмегаторг", що не заперечується відповідачем-2.

Однак суд вважає таке порушення нікчемним що ніяким чином не впливає на процедуру закупівлі.

Підпунктом 3.1. п.3 Додатку 1 "Перелік кваліфікаційних вимог, інформації та документів, які повинні бути надані у складі пропозиції конкурсних торгів учасника" до ДКТ встановлено, що на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію, як "наявність обладнання та матеріально-технічної бази", учасник процедури закупівлі повинен надати довідку та копії підтверджуючих документів про наявність на праві власності або на праві оренди паливного складу.

В своєму позові прокурор зазначає, що відповідачем-2 у складі ПКТ надано копію договору оренди вугільного складу № 77 від 02.10.2014 р., відповідно до якого ТОВ "ТД "Югмегаторг" прийняв у користування вугільний склад площею 0,15 га в смт. Велика Лепетиха, вул.Котляревського, 22.

Крім того зазначає, що учасник подав недостовірну інформацію, так як за адресою вул. Котляревського, 22., смт. Велика Лепетиха Херсонської області зареєстрований житловий будинок садибного типу, що підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34396979 від 03.03.2015 р.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурором не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2, код 37508596) в доход державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 3654 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.10.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко