Ухвала суду № 51836951, 29.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.09.2015Справа № 910/17993/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАТА»

до Публічного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування»

про стягнення 685 420, 47 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Марусь М.І. за довіреністю б/н від 27.09.2015 р.;

Рябнічева А.С. за довіреністю б/н від 27.07.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКАТА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «АВТОКАПІТАЛ» (далі - відповідач) про стягнення 685 420, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2012 р. на території ДП «Барва-Авто» виникла пожежа автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. АА6694ОМ, 2011 р.в., внаслідок чого були пошкоджені поряд стоячі автомобілі, в тому числі автомобіль марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. АА6695ОМ, 2011 р.в. За результатами проведених експертиз було встановлено, що пожежа сталась не внаслідок підпалу, а з огляду на займання ізоляції електричного дроту в автомобілі марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. АА6694ОМ під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання через ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, що спричинило займання горючих матеріалів з подальшим розвитком полум'я на поруч розташовані транспортні засоби. Оскільки автомобіль марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. АА6695ОМ, 2011 р.в. було застраховано, вказану подію було кваліфіковано як страховий випадок та ПАТ «ХДІ Страхування» сплачено на користь ДП «Барва-Авто» страхове відшкодування в сумі 665 720, 00 грн. Право вимоги до винної особи при цьому було передано в порядку цесії на користь позивача, який і вирішив звернутись з даним позовом до суду з вимогами до відповідача, який згідно його пояснень ввіз на митну територію України автомобіля марки Mercedes Benz Actors 1884, д.н. АА6694ОМ, 2011 р.в. з дефектом - наявністю електричного дроту з недостатніми ізоляційними властивостями. Так, позивач нормативно обґрунтовує заявлені вимоги приписами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», згідно з якими визначено, що будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/17993/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», розгляд справи призначено на 05.08.2015 р.

У судовому засіданні 05.08.2015 р. представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.09.2015 р.

08.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.09.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/17993/15 на п'ятнадцять днів, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.09.2015 р.

В судовому засіданні 22.09.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 22.09.2015 р. надав пояснення по суті спору, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 29.09.2015 р.

28.09.2015 р. та 29.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 29.09.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 29.09.2015 р. від представників позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він з посиланням на висновки експертних досліджень стверджує, що загоряння спірного автомобіля трапилось внаслідок дефекту продукції.

Також, від представників позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

У судовому засіданні 29.09.2015 р. судом було розглянуто вказане клопотання та ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/17993/15 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/17993/15 на час проведення судової експертизи.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака