Ухвала суду № 51836898, 29.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.09.2015Справа №5011-38/1797-2012За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до 1. Державного агентства автомобільних доріг України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" в особі представництва "ТОВ "Аутобан-Азеркорпу"

3. Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Служба автомобільних доріг України у Рівненській області

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 10 764 789,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: Діденко А.О. (представник за довіреністю №461/1/10-13 від 10.03.2015р.);

від відповідача 2: Бляшин М.С. (без належних повноважень);

від відповідача 3: не з'явились;

від третьої особи: Гарасюк В.К. (представник за довіреністю №18/1625 від 28.09.2015р.);

- Валігура І.А. (представник за довіреністю №12/2 від 05.01.2015р.);

від прокуратури: Чумаченко А.А. (службове посвідчення №035414 від 01.09.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з Державного агентства автомобільних доріг України (надалі також - відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" в особі представництва "ТОВ "Аутобан-Азеркорпу" (надалі також - відповідач-2) нанесених збитків у сумі 10 764 789 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. в справі було порушено провадження суддею Власовим Ю.Л., справі присвоєно №5011-38/1797-2012 та призначено до слухання на 06.03.2012р.

В судовому засіданні 06.03.2012р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 було залучено Службу автомобільних доріг України у Рівненській області, розгляд справи було відкладено до 20.03.2012р.

В судовому засіданні 20.03.2014р. розгляд справи було відкладено до 03.04.2012р.

В судовому засіданні 03.04.2014р. розгляд справи було відкладено до 24.04.2012р.

Ухвалою від 24.04.2012р. до участі в справі в якості відповідача-3 було залучено Державну казначейську службу України, призначено у справі №5011-38/1797-2012 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та оголошено перерву у розгляді справи на 03.05.2012р.

В судовому засіданні 03.05.2012р. оголошено перерву на 04.05.2012р.

Ухвалою від 04.05.2012р. було вирішено направити матеріали справи №5011-38/1797-2012 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

10.12.2012р. до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №5011-38/1797-2012 разом з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5668/5669/12-42 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи в якому експерт повідомив, що надання висновку експертизи неможливе у зв'язку з тим, що додаткові документи згідно клопотань експерта, у встановлений законодавством термін, не надійшли.

Ухвалою від 12.12.2012р. провадження у справі №5011-38/1797-2012 було поновлено, розгляд справи призначено на 25.12.2012р.

Ухвалою від 25.12.2012р. провадження в справі зупинено та направлено матеріали справи №5011-38/1797-2012 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. у даній справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. від 09.10.2013р. у зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду матеріали справи було передано на повторний автоматичний розподіл господарських справ.

Проведеним 09.10.2013р. повторним автоматичним розподілом господарських справ, матеріали справи №5011-38/1797-2012 було розписано на суддю Курдельчук І.Д.

Ухвалою від 14.10.2013р. справу №5011-38/1797-2012 суддею Курдельчуком І.Д. було прийнято до свого провадження.

13.12.2013р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок та матеріали справи №5011-38/1797-2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.12.2013р. справу №5011-38/1797-2012 було передано для розгляду судді Морозову С. М., у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці.

Ухвалою від 19.12.2013р. суддею Морозовим С.М. справу було прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі №5011-38/1797-2012 та призначено справу до розгляду на 21.01.2014р.

Розпорядженням від 21.01.2014р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, справу №5011-38/1797-2012 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою від 21.01.2014р. суддею Курдельчуком І.Д. справу було прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 21.01.2014р. розгляд справи відкладено до 12.02.2014р.

В судовому засіданні 12.02.2014р. розгляд справи відкладено до 11.03.2014р.

В судовому засіданні 11.03.2014р. було оголошено перерву до 12.03.2014р.

В судовому засіданні 12.03.2014р. розгляд справи відкладено до 18.03.2014р.

В судовому засіданні 18.03.2014р.продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 02.04.2014р.

Ухвалою від 02.04.2014р. в справі №5011-38/1797-2012 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Провадження в справі зупинено ухвалою від 02.04.2014р.

Супровідним листом від 22.04.2014р. матеріали справи №5011-38/1797-2012 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом №5211/5212/14-42 від 16.06.2014р. директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. було повідомлено суд про необхідність надання сторонами додаткових документів, необхідних для виконання експертизи, а також про необхідність погодження судом більш тривалих термінів проведення експертизи, у зв'язку з неможливістю проведення даної експертизи за терміни в 3 місяці.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.06.2014р. матеріали справи №5011-38/1797-2012 було передано на розгляд судді Морозову С.М., у зв'язку з припиненням повноважень у судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою від 20.06.2014р. справу №5011-38/1797-2012 було прийнято до провадження суддею Морозовим С.М., провадження в справі поновлено та призначено судове засідання на 08.07.2014р. Окрім того, позивача було зобов'язано надати суду документи, необхідні для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 08.07.2014р. зупинено провадження у справі №5011-38/1797-2012 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

26.08.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №5211/5212/14-42 від 21.08.2015р.

Ухвалою від 28.08.2015р. провадження в справі було поновлено та призначено судове засідання на 29.09.2015р.

14.09.2015р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" в особі представництва "ТОВ "Аутобан-Азеркорпу" (відповідача-2) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в справі №5011-38/1797-2012 в режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що відповідач-2 знаходиться в Рівненській області і прибуття до Господарського суду міста Києва потребує витрачання коштів та часу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" в особі представництва "ТОВ "Аутобан-Азеркорпу" про участь у судовому засіданні у справі №5011-38/1797-2012 в режимі відеоконференції та вирішено проводити судове засідання призначене на 29.09.2015р. в режимі відеоконференції.

В судове засідання 29.09.2015р. представники позивача та відповідача-3 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

29.09.2015р. до суду через відділ діловодства надійшли клопотання позивача про відкладення розгляду справи, письмові пояснення третьої особи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи, клопотання третьої особи про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської районної державної адміністрації, клопотання відповідача-1 про витребування доказів, клопотання відповідача-1 про призначення колегіального розгляду справи, клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської районної державної адміністрації, клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції».

В судовому засіданні 29.09.2015р. судом було розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відмовлено в його задоволенні, оскільки позивачем у справі є товариство, а не окремий його представник, зайнятість представника сторони в іншому судовому процесі не може бути підставою для відкладення розгляду справи ,оскільки в ГПК України передбачена участь через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу.

В судовому засіданні 29.09.2015р. судом було також розглянуто клопотання відповідача-1 про витребування доказів та задоволено його з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Клопотання відповідача-1 обґрунтоване тим, що у позивача відсутній дозвіл на розміщення спірної автозаправної станції, виданого Службою автомобільних доріг у Рівненській області та погодженого відповідачем-1.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, з огляду на положення ст. 43 ГПК України, господарський суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та необхідність витребування зазначених в ньому доказів.

Крім того, з огляду на положення ст. ст. 4-2 - 4-3 ГПК України господарський суд дійшов висновку щодо зобов'язання третьої особи та відповідача-1 надати докази на підтвердження того чи видавався та відповідно погоджувався дозвіл на розміщення спірної автозаправної станції позивачу.

Судом також розглядалося клопотання відповідача-1 про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Судом було повідомлено представників учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, якщо в процесі розгляду справи буде встановлено, що дана справа відноситься до категорії складних, судом буде призначено колегіальний розгляду справи.

Судом також розглянуто клопотання третьої особи про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської районної державної адміністрації та задоволено його з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Клопотання третьої особи обґрунтоване тим, що право користування земельною ділянкою площею 0,5348 га, яка знаходиться на території Білокриницької сільської ради Рівненського району для господарської діяльності по обслуговуванню автозаправної станції позивач отримав на підставі розпорядження Рівненської обласної державної адміністрації «Про передачу земельних ділянок в оренду» №409 від 23.08.2007р. та Договору оренди земельної ділянки від 13.09.2007р., укладеного між Рівненською районною державною адміністрацією та позивачем. Таким чином, на думку третьої особи, відсутність вказаного правочину на основі владно-розпорядчого документу органу місцевого самоврядування стало б причиною для припинення функціонування автозаправної станції, а відтак і не виник спір у даній справі.

На підставі викладеного, господарський суд приходить до висновку, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов'язки вказаних осіб щодо відповідачів у даній справі, а тому клопотання третьої особи визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а вказаних осіб необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

З огляду на задоволення вказаного клопотання третьої особи та ідентичність клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської районної державної адміністрації, представником відповідача-1 в судовому засіданні 29.09.2015р. було відкликано вказане клопотання, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 29.09.2015р., а відтак вказане клопотання відповідача-1 залишено судом без розгляду.

Судом також розглядалося клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції».

Клопотання відповідача-1 мотивоване тим, що вказане підприємство виконувало функції управління проектами «Третій проект «Ремонт автомобільної дороги Київ-Чоп» та «Проект європейських доріг України», про що свідчить договір про надання послуг з поточного управління підготовкою та реалізацією Проектів, що фінансуються міжнародними фінансовими організаціями №4 від 15.01.2009р. з відповідними додатками, копії яких додані до клопотання.

Задля повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду вказаного клопотання до наступного судового засідання та зобов'язання відповідача-1 надати суду письмові пояснення щодо того, яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов'язки вказаної особи.

Згідно з ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню для витребування від учасників судового процесу документів необхідних для вирішення справи та виклику повноважних представників в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рівненську обласну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 13986712, адреса: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, Майдан Просвіти, будинок 1).

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рівненську районну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 04057735, адреса: 33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 195).

3. Розгляд справи відкласти до 13.10.15 о 14:00 год.

4. Судове засідання призначене на 13.10.15р. о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №16, провести в режимі відеоконференції.

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва братимуть участь: позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", відповідач-1 - Державне агентство автомобільних доріг України, відповідач-3 - Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Служба автомобільних доріг України у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рівненська обласна державна адміністрація та Рівненська районна державна адміністрація, за участю Прокуратури міста Києва. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суду Рівненської області братиме участь відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" в особі представництва "ТОВ "Аутобан-Азеркорпу" (код ЄДРПОУ 26607596; 35705, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1).

6. Доручити Господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А) забезпечити 13.10.2015р. о 14:00 год. проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №5011-38/1797-2012 в приміщенні Господарського суду Рівненської області.

7. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення з урахуванням висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №5211/5212/14-42 від 21.08.2015р.;

- належним чином засвідчені копії дозвільних документів на розміщення автозаправної станції в с. Біла Криниця Рівненського району, Рівненської області, автодорога М-06 Київ-Чоп, км. 317, що надані дорожніми організаціями в порядку, визначеному Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету міністрів України №198 від 30.03.1994р.;

- докази на підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси місцезнаходження третіх осіб в порядку, визначеному ст. 56 ГПК України.

8. Зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- письмові пояснення з урахуванням висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №5211/5212/14-42 від 21.08.2015р.;

- докази на підтвердження погодження дозволу на розміщення об'єкта сервісу (автозаправної станції №21) позивачу;

- письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо того, яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов'язки Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції», з огляду на подане клопотання про залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

9. Зобов'язати відповідача-2 та відповідача-3 надати суду:

- письмові пояснення з урахуванням висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №5211/5212/14-42 від 21.08.2015р.

10. Зобов'язати третю особу-1 (Службу автомобільних доріг України у Рівненській області) надати суду:

- докази на підтвердження того чи видавався дозвіл на розміщення об'єкта сервісу (автозаправної станції №21) позивачу.

11. Зобов'язати третю особу-2 та третю особу-3 Рівненську обласну державну адміністрацію та Рівненську районну державну адміністрацію надати суду:

- письмові пояснення з приводу предмету та підстав заявленого позову.

12. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

13. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

14. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

15. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

16. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

17. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

18. Копію ухвали направити на адреси учасників судового процесу та на адресу Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

Суддя Морозов С.М.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка та щоп'ятниці у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи. Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-потралі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначені в заявці.