Рішення № 51836850, 23.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015Справа №910/19105/15Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про стягнення 30 989,41 грн., за участю представників позивача - Лелюх Л.П., довіреність №б/н від 01.08.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 21 884,96 грн. основного боргу, 8 786,07 грн. інфляційних втрат та 318,38 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів від 24.11.2014 року №ДС-86.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.09.2015 року.

23.09.2015 року відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» (підрядник) та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (замовник) було укладено договір на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів №ДС-86, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати відновлювальні роботи з ремонту ліфтів, а замовник - прийняти і оплатити вартість робіт у порядку та на умовах передбачених даним договором, та у відповідністю із затвердженою договірною ціною та локальним кошторисом, які являються додатком до даного договору, та його невід'ємною частиною (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт за даним договором складається із вартості робіт по кожному окремому об'єкту згідно кошторисної документації та з урахуванням ПДВ становить 21 884,96 грн.

Оплата робіт здійснюється за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в). Термін перевірки замовником наданої форми актів - 3 робочих дні (п.2.2. договору).

Згідно п. 2.7. договору розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підпистання і скріплення печатками сторін актів виконаних робіт.

Поясненнями представника позивача, актами приймання передачі виконаних робіт за 05 грудня 2014 року (форма КБ-2В) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін, підтверджується факт виконання позивачем робіт передбачених вищевказаним договором на загальну суму 21 884,96 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 21 884,96 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів від 24.11.2014 року №ДС-86 у розмірі 21 884,96 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 318,38 грн. та інфляційних втрат у розмірі 8 786,07 грн. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15; код 36657100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17, літ. «Ш»; код 33308688) 21 884 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 96 коп. - основного боргу, 8 786 (вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 07 коп. інфляційних втрат, 318 (триста вісімнадцять) грн. 38 коп. 3% річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.09.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна