Ухвала суду № 51836842, 01.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.10.2015

Справа № 910/23970/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», про визнання недійсними результатів електронних торгів, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 ПАТ «Київфундаментбуд» звернулося до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 порушено провадження по справі № 910/23970/15 та призначено її розгляд 29.09.2015.

28.09.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

18.09.2015 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літера 3), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві; накладення заборони на здійснення нотаріальними органами та органами державної реєстрації прав дій, спрямованих на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на зазначене нерухоме майно; зупинення і заборони Міністерству юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України та Державного підприємства «Інформаційний центр» вчинення дій, пов’язаних із оформленням результатів електронних торгів з продажу зазначеного нерухомого майна; накладення заборони на відчуження зазначеного майна ТОВ «Цитадель КМД» та іншими особами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що спір у справі виник у зв’язку з незаконним, на думку позивача, відчуженням майна останнього за результатами електронних торгів на користь відповідача-3, в зв’язку з чим позивач просить визнати електронні торги та їх результати недійсними та вчинити інші супутні дії, спрямовані на скасування реєстрації права власності відповідача-3 на набуте внаслідок проведення торгів майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2015 відбулися електронні торги («СЕТАМ»), на яких за лотом № 35975 було продано належну позивачеві адміністративно-виробничу будівлю (літ. З), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: м. Києв, по вул. Куренівська, 16-А, за ціною 6405184,80 грн. Переможцем зазначених торгів став відповідач-3 - ТОВ «Цитадель КМД», згідно з протоколом № 112973 за лотом № 35975. За результатами проведення торгів складено протокол проведення електронних торгів № 112973, згідно з яким переможцем електронних торгів, які відбулися 02.09.2015, визначено відповідача-3.

У подальшому державним виконавцем, на підставі протоколу проведення електронних торгів № 112973, складено акт № 23237641/2 від 18.09.2015 про проведені електронні торги.

Крім того, відповідач-3 отримав свідоцтво про право власності від 18.09.2015 на придбане з електронних торгів нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літ. 3), загальною площею 1522,00 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А.

На підставі зазначеного свідоцтва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності відповідача-3 на нерухоме майно (номер запису про право власності 11244312 від 18.09.2015).

Зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачем-3 активних дій, спрямованих на реєстрацію переходу права власності на спірне майно.

Враховуючи, що на цей час є невирішеним питання щодо законності процедури проведення електронних торгів та, як результат, правомірності відчуження спірного майна внаслідок їх проведення, реєстрація відповідачем-3 переходу права власності на спірне майно є передчасною.

За таких обставин, вимоги позивача щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літера 3), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, та накладення заборони на здійснення нотаріальними органами та органами державної реєстрації прав дій, спрямованих на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літера 3), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо зупинення і заборони Міністерству юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України та Державного підприємства «Інформаційний центр» вчинення дій, пов’язаних із оформленням результатів електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме адміністративно-виробничої будівлі (літера З), загальною площею 1522,00 кв.м., розташованої за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, та накладення заборони на відчуження зазначеного майна ТОВ «Цитадель КМД» та іншими особами, слід зазначити, що накладення арешту на спірне майно унеможливить вчинення зазначених дій, а відтак, накладення судом додаткових обмежень та заборон є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літера 3), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, б. 16; ідентифікаційний код 39692723).

Заборонити нотаріальним органам та органам державної реєстрації здійснення прав здійснювати дії, спрямовані на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно, а саме адміністративно-виробничу будівлю (літера 3), загальною площею 1522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16 - А у місті Києві, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Цитадель МКД» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, б. 16; ідентифікаційний код 39692723).

У іншій частині – в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені законом.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – до 01.10.2016.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А; ідентифікаційний код 33056977), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, б. 16; ідентифікаційний код 39692723).

Суддя Я.В. Маринченко