Рішення № 51836837, 24.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015Справа №910/22622/15

За позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

2. Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕТЕР»

Про стягнення 62315,95 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Тимко В.В. (посв.)

від позивача-1 не з'явились

від позивача-2 Двуреченська О.А. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Одеського гарнізону звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕТЕР» про стягнення за договором №4-500 від 21.08.2014 62315,95 грн., з яких: 56134,60 грн. боргу, 6181,35 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Суд своєю ухвалою від 03.09.2015 порушив провадження у справі №910/22622/15, розгляд останньої призначив на 24.09.2015.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.08.2014 державне підприємство «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» (виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕТЕР» (замовник) уклали договір №4-500 (далі - Договір), предметом якого є надання виконавцем телекомунікаційних послуг замовнику.

Відповідно до розділу 2 Договору, виконавець зобов'язується надавати замовнику телекомунікаційні послуги, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати розрахунки за надані телекомунікаційні послуги.

У розділі 4 Договору (вартість послуг та умови розрахунків) зазначено, що виконавець щомісячно, до 05-числа, направляє замовнику акт приймання-передачі наданих послуг (надалі - акт) та відповідний рахунок, а замовник протягом 3 робочих днів після отримання рахунку і акту, розглядає їх і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує акт, скріплює печаткою і повертає виконавцю та оплачує рахунок. У разі недотримання замовником строків і порядку розгляду акта відповідно до п. 4.6 та 4.7 Договору акт вважається узгодженим сторонами, а виставлений рахунок підлягає оплаті.

За період з січня по 31 липня 2015 року виконавець надав, а замовник отримав послуг на загальну суму 56134,60 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здавання-приймання фактично наданих послуг (в матеріалах справи).

Відповідач за надані послуги не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 56134,60 грн..

Станом на день розгляду справи 56134,60 грн. боргу відповідач не погасив.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 56134,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

За пунктом 5.5 Договору за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 6181,35 грн. пені (за період з 11.03.2015 по 24.08.2015).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕТЕР» (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Трьохсвятительська, 5/1, літ. «А», код 22969500) на користь державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» (65063, м. Одеса, Фонтанська дорога, 3, код 01188477) 56134,60 грн. боргу, 6181,35 грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕТЕР» (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Трьохсвятительська, 5/1, літ. «А», код 22969500) до Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 30.09.2015.

Суддя С. А. Ковтун