Рішення № 51836807, 23.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015Справа №910/18367/15

За позовом: приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОНГРЕС-ФОРТІС";

про: стягнення 140.533,44 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Смирнова І.Ю. - за довіреністю від 24.12.2014 № 14/12-14;

відповідача: Миронюк І.В. - за довіреністю від 08.04.2015 № б/н, Сергієнко В.С. - за довіреністю від 21.09.2015 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНГРЕС-ФОРТІС" про розірвання договору та стягнення з останнього заборгованості в розмірі 140.533,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами спору договором консультаційних послуг від 06.03.2013 № 02/2013_SBK, яке полягає у невиконанні замовлених позивачем послуг у встановлений строк позивачем направлено на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору та повернення передплати в розмірі 81.500,00 грн, однак вказана пропозиція залишена відповідачем без виконання.

З урахуванням наведених обставин, позивачем заявлені позовні вимоги про розірвання договору консультаційних послуг від 06.03.2013 № 02/2013_SBK та стягнення з відповідача 140.533,44, з яких: 81.500,00 грн - сума попередньої оплати та 59.033,44 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18367/15.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив повністю посилаючись на те, що укладений договір відповідачем виконувався про що свідчить лист від 21.12.2013 № 3 в якому зазначений перелік вчинених відповідачем дій та відсутність з боку позивача заперечень та зауважень до вказаного листа. В подальшому відповідачем було направлено на адресу позивача лист від 30.06.2015 в якому викладена інформація про виконану роботу та повторно надані звіти про виконання послуг за договором. Крім того, позивачем не здійснено оплати другої частини авансового платежу за договором, чим порушено умови договору та ускладнений порядок його виконання.

Також відповідачем подана до суду заява про застосування позовної давності.

В судовому засіданні 23.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА", як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-АКТИВ, як виконавцем, укладено договір консультаційних послуг від 06.03.2013 № 02/2013_SBK (далі - Договір), за умовами якого сторони мають намір надати консультаційні послуги та організувати рефінансування частини існуючих кредитів позивача в іноземній валюті, зокрема за допомогою укладання від імені та за рахунок позивача договорів з потенційними інвесторами з використанням консультаційних послуг виконавця (далі - проект).

Додатковою угодою від 15.04.13 № 1 до Договору сторони вказали, що виконавець змінив банківські реквізити та найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "КОНГРЕС-ФОРТІС" (далі - відповідач).

Вказаною додатковою угодою сторони змінили п. 1 Договору та погодили, що мають намір організувати рефінансування частини існуючих кредитів позивача в іноземній валюті, зокрема за допомогою проведення приватного розміщення боргу з використанням консультаційних послуг відповідача (далі - проект).

Пунктом 3 Договору визначено обсяг послуг, та встановлено, що для реалізації проекту спеціалізована група експертів Консультанта здійснить наступні дії (далі - Заходи):

3.1. Доопрацювання при необхідності бізнес-плану (інвестиційної пропозиції) Клієнта, включаючи фінансову модель з урахуванням фінансових і ринкових реалій.

3.2. Оновлення при необхідності інвестиційної презентації бізнесу Клієнта.

3.3. Подання зазначених в п.п. 3.1. - 3.2. Договору матеріалів (документів) потенційним кредиторам та/або інвесторам, підібраним через контакти Консультанта (приватні інвестори, інвестиційні фонди, фонди мезоніном фінансування, інші фінансові установи). 3.4.Організацію при необхідності зустрічей і / або будь-якого виду дистанційних переговорів Клієнта з потенційними кредиторами та/або інвесторами;

3.5. Сприяння у структуруванні рефінансування;

3.6. Сприяння у підготовці необхідних для рефінансування документів, на окремо узгоджених умовах.

Згідно з п. 4.1 Договору, зазначені у п. п. 3.1-3.2 ("Послуги Першого Етапу") - проводяться протягом 15 календарних днів з дати отримання першого авансового платежу від Клієнта та надання документів та даних, зазначених у п.5 Договору.

Положеннями 7.1 Договору сторони погодили, що Консультант кожні 14 календарних днів представляє Клієнту письмовий звіт. Через 60 календарних днів з дня перерахування першого авансу сторони повинні підписати акт прийняття-передачі виконаних за цей період робіт (п. 7.2 Договору).

Пунктом 8.2 Договору визначено, що позивач авансує відповідачеві надання послуг, з метою покриття витрат по відрядженнях в країни Євросоюзу та СНД, представництву і презентації фінансового та інвестиційної пропозиції потенційним кредиторам та інвесторам. Цей аванс зараховується в повному обсязі в рахунок гонорару, а за відсутності підстав для виплати гонорару - повертається за вирахуванням узгоджених позивачем витрат або у разі припинення/розірвання Договору.

Відповідно до п. 12.2 Договору кожна сторона вправі у всяк час розірвати Договір із зазначенням причин шляхом направлення іншій стороні письмового повідомлення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати припинення Договору. При цьому сторонами здійснюються взаєморозрахунки з урахуванням фактичних трудовитрат і витрат, понесених при виконання Договору.

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 12.3 з моменту підписання сторонами (06.03.13.) і діє протягом 90 календарних днів з урахуванням вимог, викладених в Договорі. За умови, якщо Консультантом буде надано відповідні письмові підтвердження про доцільність продовження строку дії Договору, сторони мають право укласти про це відповідну додаткову угоду.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так позивачем, на виконання умов Договору здійснена передплата у розмірі 50 % від вартості замовлених робіт, що складає 81.500,00 грн. Наведена фактична обставина підтверджується платіжним дорученням від 01.04.2013 № 645, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії).

Спір між сторонами даного спору виник у зв'язку із порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами спору Договором, яке полягає у невиконанні замовлених позивачем послуг у встановлений строк.

Оскільки відповідачем у передбачений Договором строк, послуги позивачу надані не були, останній звернувся до відповідача з листом-пропозицією від 02.10.2013 № № 354 в якому просив відповідача погодити пропозицію про розірвання укладеного між сторонами спору Договору та повернути сплачений авансовий платіж в сумі 81.500,00 грн.

У відповідь на претензію позивача відповідач надіслав лист від 21.12.2013 № 3 в якому зазначив, що обов'язки передбачені Договором виконує належним чином.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України унормовано, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 01.04.2013 № 645 позивачем на підставі Договору перераховано на користь відповідача грошові кошти в якості авансового платежу в сумі 81.500,00 грн (засвідчена копія вказаного платіжного доручення наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії).

Суд відзначає, що відповідач не виконав обов'язку за Договором у встановлений строк та надіслав на адресу позивача звіти про виконані роботи від 06.03.2013, від 19.04.2013 та від 13.05.2013 листом від 22.06.2015 № 2/1, якій отриманий позивачем 30.06.2015, тобто на момент звернення з даним позовом до господарського суду. Однак вказані звіти позивачем не прийняті, як доказ належного виконання зобов'язань за Договором, оскільки надані матеріали не містять інформації про конкретні дії відповідача та не дають можливості встановити реальність здійснення вказаних дій. Крім того відповідачем не подано до суду жодного доказу понесення витрат пов'язаних з наданням послуг за Договором.

За приписом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Загальні норми, якими регулюються відносини суб'єктів господарювання щодо розірвання договорів визначені главою 53 Цивільного кодексу України. Якщо сторони не можуть дійти згоди щодо розірвання договору, вони мають право передати спір на вирішення суду. Під час розірвання або зміни Договору у такий спосіб, потрібно обов'язково дотримуватися вимог передбачених у статтях 651, 652 ЦК України, статті 188 ГК України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначені підстави для зміни або розірвання договору, а саме: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Отже, як вже встановлено судом вище у зв'язку з невиконанням умов Договору позивачем направлено відповідачу пропозицію про розірвання Договору, яка залишена останнім без виконання чим позбавив позивача можливості отримати результат договірних правовідносин сторін, які виникли на підставі Договору, у строк, передбачений його умовами, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про застосування до Договору правил, встановлених ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, є правомірною, тому вказаний правочин підлягає розірванню в судовому порядку.

Приписами частин 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Виходячи зі змісту наведеної норми права, розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання правочину.

Таким чином, підсумовуючи сукупність наведених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми коштів, які були сплачені в якості попередньої оплати за Договором у розмірі 81.500,00 грн, підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт виконання замовлених позивачем послуг за Договором відповідачем не доведений та документально не підтверджений.

Твердження відповідача, викладені у відзиві судом відхиляються, оскільки відповідачем не доведено факту надання послуг за укладеним між сторонами спору Договором та понесених витрат пов'язаних з наданням послуг за Договором. Крім того, на виконання п. 7.2 Договору, акт прийняття-передачі виконаних за період робіт сторонами спору підписаний не був.

Заява представника відповідача про застосування позовної давності судом відхилена, оскільки до заявленої позовної вимоги не застосовується позовна давність, передбачена ст. 258 Цивільного кодексу України.

Щодо заявленої позивачем вимоги про застосування до відповідача відповідальності за порушення ним грошового зобов'язання шляхом стягнення з останнього інфляційних втрат в сумі 59.033,44 грн суд зазначає таке.

За приписом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 відповідно до якого - обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю "КОНГРЕС-ФОРТІС".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати укладений між приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 55-К; ідентифікаційний код 21129873) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА АКТИВ", найменування якого в подальшому змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "КОНГРЕС-ФОРТІС" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 12-Л; ідентифікаційний код 34679928) договір консультативних послуг від 06.03.2013 № 02/2013_SBK.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОНГРЕС-ФОРТІС" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 12-Л; ідентифікаційний код 34679928, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 21129873, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість в сумі 81.500 (вісімдесят одна тисяча п'ятсот) грн 00 коп.; 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30 березня 2015 року

Суддя С.В. Балац