Ухвала суду № 51836707, 29.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.09.2015Справа № 910/21107/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/21107/15

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола», м. Київ,

про стягнення 4 794 926,63 грн. та 669 545,14 доларів США, що еквівалентно 14 779 243,49 грн.,

за участю представників:

позивача - Зборовський Д.С. (довіреність від 04.08.2015 № 453);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21107/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» (далі - Товариство) про стягнення: 611 145,20 доларів США, що еквівалентно 13 490 149,02 грн. простроченої заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 № 10.05/08-СК (далі - Договір); 37 076,15 доларів США, що еквівалентно 818 402,55 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів; 7 333,74 доларів США, що еквівалентно 161 881,74 грн. строкової заборгованості по сплаті процентів; 4 455 117,71 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 138 579,50 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 13 662,86 доларів США, що еквівалентно 301 587,93 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту; 327,19 доларів США, що еквівалентно 7 222,25 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів; 201 229,42 грн. договірних санкцій, а всього 4 794 926,63 грн. та 669 545,14 доларів США, що еквівалентно 14 779 243,49 грн.

Разом з позовом позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства, в межах ціни позову.

Заява мотивована тим, що у позивача є всі підстави вважати, що у разі невжиття відповідних заходів до забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання взагалі стане в майбутньому неможливим.

28.09.2015 відповідач подав суду заперечення на заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив відмовити у її задоволенні, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Разом з тим, Товариство подало суду копії правочинів, які були укладенні в забезпечення виконання зобов'язання за Договором, зокрема:

- іпотечний договір від 27.06.2008 №10.05/08-ДІ1 про передачу в іпотеку нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чапаєва,4, заставна вартість якого становить 1 270 878 грн.;

- договір поруки від 17.09.2010 № 101.5.59/10-ДП1;

- договір поруки від 17.09.2010 № 101.5.59/10-ДП2;

- договір поруки від 17.09.2010 № 101.5.59/10-ДП3;

- договір поруки від 27.06.2008 № 10.05/08-ДП1.

Отже, суду подані докази належного забезпечення виконання зобов'язань відповідачем за Договором.

Товариство просило суд відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись, зокрема, на те, що арешт коштів на вказану суму зупинить роботу підприємства, що може призвести до негативних наслідків.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/21107/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук