Рішення № 51836573, 28.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015Справа №910/19142/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре"

про стягнення 8 882, 25 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явивсяВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 8 882, 25 грн. за договором майнового страхування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.01.2015 р. в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Хонда", державний реєстраційний номер АР 1532 СВ, під керуванням Вартанової О.С. та автомобіля "Део", державний реєстраційний номер АР 9773 СЕ, під керуванням Мельникова О.О., внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Хонда", державний реєстраційний номер АР 1532 СВ, що був застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

19.01.2015 р. позивачем здійснено страхове відшкодування у сумі 9 882,25 грн. на користь СТО страхувальника.

Постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22.01.2015 р. у справі № 337/236/15-п, яка набрала законної сили, Мельникова О.О. визнано винним у скоєнні вказаної ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" (Поліс № АІ/3391450).

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 12.01.2015 р. в м. Запоріжжя.

У позові Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" суму страхового відшкодування у розмірі 8 882, 25 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3070/14-Т/ЗП1 від 24.12.2014 р., укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та Вартановою О.С., застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "Хонда", державний реєстраційний номер АР 1532 СВ.

12.01.2015 р. в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Хонда", державний реєстраційний номер АР 1532 СВ, під керуванням Вартанової О.С. та автомобіля "Део", державний реєстраційний номер АР 9773 СЕ, під керуванням Мельникова О.О., внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Хонда", державний реєстраційний номер АР 1532 СВ.

Постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22.01.2015 р. у справі № 337/236/15-п, яка набрала законної сили, Мельникова О.О. визнано винним у скоєнні вказаної ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн

Відповідно до рахунку-фактури № 0000008 від 14.01.2015 р. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Хонда", державний реєстраційний номер АР 1532 СВ, внаслідок ДТП, склав 9 882,25 грн.

На підставі заяви страхувальника від 13.01.2015 р., рахунку-фактури № 0000008 від 14.01.2015 р., страхового акту № 3070/14-Т/ЗП1 від 16.01.2015 р., розрахунку страхового відшкодування від 15.01.2015 р. ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" перерахувало на користь страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 9 882,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1902 від 19.01.2015 р.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль "Део", державний реєстраційний номер АР 9773 СЕ, застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3391450 (ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.).

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги на страхове відшкодування до винної у ДТП особи.

За нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у тій же сумі та із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Таким чином, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" перейшло право вимоги на страхове відшкодування від ТДВ "Страхова компанія "Київ Ре" за договором майнового страхування у сумі 9 882,25 грн. (у фактично перерахованій сумі).

Полісом № АІ/3391450, яким застрахована цивільно - правова відповідальність винної особи, передбачено, що ліміт відповідальності страховика перед страхувальником становить 50 000,00 грн., а франшиза 1 000,00 грн.

Отже, відповідальність ТДВ "Страхова компанія "Київ Ре" в даному випадку обмежується сумою в 50 000,00 грн. та франшизою - 1 000,00 грн., а відтак сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, становить 8 882,25 грн. (9 882,25 грн. - 1 000,00 грн.).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем в частині виплати страхового відшкодування підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32-35, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про стягнення 8 882, 25 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 38, ідентифікаційний код 33442139) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ідентифікаційний код 33908322) страхове відшкодування в сумі 8 882 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 38, ідентифікаційний код 33442139) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ідентифікаційний код 33908322) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 вересня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 2 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна