Ухвала суду № 51835934, 01.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.15р. Справа № 904/6747/15

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укріндустріалгруп", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність №1606-ню від 17.08.2015;

від відповідача: не з 'явився.

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2015 позивач - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (надалі - ДТГО "Південно-Західна залізниця") звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 18.06.2015 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укріндустріалгруп" (надалі - ТОВ "Укріндустріалгруп") про зобовязання відповідача виконати гарантійний ремонт траншеєкопача та повернути його позивачу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.08.2015.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 18.08.2015 на 15.09.2015 та з 15.09.2015 на 01.10.2015 та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачем 12.08.2015 отримана ухвала суду про відкладення розгляду справи, але в судове засідання 18.08.2015 представник відповідача не прибув та витребуваних судом документів не надав, 22.09.2015 відповідачем вдруге отримана ухвала суду про відкладення розгляду справи на 01.10.2015, проте незважаючи на сплив тривалого часу після цього, відповідач не виконав вимоги суду про надання відзиву на позов необхідний для розгляду справи, чим здійснює затягування строків розгляду справи.

У звязку з цим суд вважає необхідним застосувати на підставі п.5 ст. 83 ГПК України до відповідача штраф у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

У зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, п.5 ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.2015 о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його надання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

документи на траншеєкопач, інструкцію з правил його експлуатації, гарантійні зобов'язання від постачальника, документи, які були надані постачальнику у підтвердження якості товару, гарантію прідприємства виробника, докази експлуатації механізму в належних та допустимих умовах з дотриманням правил експлуатації механізму;

письмові пояснення, яким чином було визначено ступінь зношеності механізмів траншеєкопача та підтвердити це належними і допустимими доказами (висновки експертиз, ін.);

інші доводи (за наявності);

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

інші доводи (за наявності).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укріндустріалгруп" (м. Дніпропетровськ, пров. Водіїв, буд. 8, ідентифікаційний код 34986307) до Державного бюджету України штраф у розмірі 510 грн 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2