Ухвала суду № 51835812, 01.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.15р. Справа № 904/10192/14

За позовом Приватного підприємства "Укрексімпром", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 332 942, 60 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області 23.04.2015 року по справі №904/10192/14 за позовом Приватного підприємства "УКРЕКСІМПРОМ" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення 4 332 942, 60 грн., яким позовні вимоги задоволені частково, а саме:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Приватного підприємства «Укрексімпром» суму боргу в розмірі 3 274 142, 38 грн., пеню в розмірі 264 697, 17 грн., 3% річних в розмірі 105 267, 08 грн., інфляційну складову в розмірі 920 508, 31 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 080, 00 грн.;

- в частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 533, 35 грн., 3% річних в розмірі 28, 69грн., інфляційної складової в розмірі 379, 49 грн. - відмовлено.

На виконання вказаного рішення 06.05.2015 року господарським судом видано відповідний наказ по справі №904/10192/14.

28.09.2015 року Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.15р. по справі №904/10192/14 за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, 28.09.2015 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд:

- забезпечити заяву про перегляду рішення по нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/10192/14.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.15 року встановлено факт фальшивості документів, які були надані позивачем на підтвердження позовних вимог. Разом з тим, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року по справі 904/10192/14 призведе до значних збитків відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.ч.1. 2 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до абз.3 п.1 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.11 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до значних збитків відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року по справі 904/10192/14.

Керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову.

Стягувач: Приватне підприємство «Укрексімпром» (51911, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 37103187)

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Краснозаводська, буд.7; код ЄДРПОУ 00659101)

Зупинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року по справі 904/10192/14.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом пяти днів до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст.ст. 91-95 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала дійсна для пред'явлення до 02.10.2016р.

Суддя ОСОБА_1