Рішення № 51835654, 25.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.15р. Справа № 904/7557/15

За позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 49004, пр. Кірова, буд. 2, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", 49000, вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання виконати умови договору № 49 від 07.07.2015 року та поставити товари

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю від 19.05.2015 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" про зобов'язання виконати умови договору № 49 від 07.07.2015 року та поставити належним чином товари - фронтальний навантажувач HYUNDAI SL763 в комплекті з навісним обладнанням в кількості - 3 комплекти.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 07.07.2015 року за № 49 в частині поставки товару згідно заявки № 2130/0/112-15 від 18.08.2015 року. Договір укладений без будь-яких порушень вимог чинного законодавства, не є нікчемним та підлягає виконанню обома сторонами, що підтверджується, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2015 року за № 826/16481/15. До того ж, договір між позивачем та ТОВ "Альфатех" укладено на дванадцятий день після повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Альфатех" № 153843, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 25.06.2015 року, що вказує на відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 07.09.2015 року за № 07/09) посилаючись на те, що відповідачем не допущено жодних порушень, а відповідно до листа № 18/08 від 18.08.2015 року відповідача повідомлено про припинення виконання поставок до вирішення питання про можливості здійснення таких поставок згідно з рішенням Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з 23.09.2015 року до 25.09.2015 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех", як постачальником, укладено договір № 49 за умовами якого постачальник зобовязується на свій ризик виконати поставку товарів: 28.92.3 Машини й устаткування землерийні, інші (екскаватор-навантажувач, фронтальний навантажувач, автогрейдер - 28.92.30-90.00) "Придбання спецтехніки для санітарної очистки територій населених пунктів" - згідно додатку № 1 до договору (специфікація), яка є невідємною частиною договору, а замовник зобовязується прийняти та оплати поставку товарів.

Ціна договору без ПДВ становить 74 338 425,00 грн., а з ПДВ (20%) становить 89 206 110,00 грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться в наступному порядку:

- до 75% ціни договору - попередня оплата на придбання основних засобів на підставі абзацу 1 пп. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 року "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) на строк не більше трьох місяців - шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунків на оплату товару протягом 10 банківських днів з дати укладання цього договору.

Решта від ціни договору - оплата фактично поставлених товарів шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунків протягом 10 банківських днів після дати поставки товарів на підставі відповідного акту приймання-передачі.

Строк поставки товарів становить 10 календарних днів з моменту надання відповідної письмової заявки замовника на поставку товарів, але не пізніше 31.12.2015 (п. 5.1 договору).

Замовник надає письмові заявки на поставку товарів після отримання письмового повідомлення постачальника про готовність товарів до відвантаження.

Заявки на товари на суми сплаченої оплати повинні бути поданні, а поставка таких товарів в обсязі не меншому, ніж сума сплаченої попередньої оплати, повинна бути здійснена протягом не пізніше 3 місяців з моменту здійснення попередньої оплати та з урахуванням строку визначеного в п. 5.1 договору.

Позивачем 09.07.2015 року на розрахунковий рахунок ТОВ "Альфатех" перераховано попередню оплату у розмірі 75% ціни договору, що складає 66904582,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 500 від 08.07.2015 року (а. с. 22).

Відповідачем 20.07.2015 року надіслано позивачу повідомлення № 20/07 від 20.07.2015 року (а. с. 23) про готовність товарів до відвантаження, а саме:

-автогрейдера SHANTUI SG 16-3 в кількості - 1 комплект, готовий до відвантаження з дати складання повідомлення, тобто з 20.07.2015 року;

-фронтального навантажувача HYUNDAI SL763 в комплекті з навісним обладнанням в кількості - 3 комплекти, готовий до відвантаження - з 18.08.2015 року.

Як встановлено в судових засіданнях, після отримання вищевказаного повідомлення відповідача позивачем були подані заявки № 1810/0/112-15 від 22.07.2015 року та № 2130/0/112-15 від 18.08.2015 року (а. с. 24-25).

За заявкою позивача №1810/0/112-15 від 22.07.2015 року ТОВ "Альфатех" здійснило поставку автогрейдера SHANTUI SG 16-3 в кількості - 1 комплект, що підтверджується видатковою накладною № 48039 від 23.07.2015 року, актом приймання-передачі від 23.07.2015 року та актом прийняття-передачі основних засобів від 23.07.2015 року (а. с. 26-28).

Відповідачем 18.08.2015 року направлено позивачу повідомлення за № 18/085 від 18.08.2015 року (а. с. 29) про припинення виконання поставок в звязку з прийняттям Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель рішення № 1311-р/пк-ск від 05.08.2015 року, в якому зазначено, що договір є нікчемним в силу положень ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки укладений в період оскарження процедури закупівлі (а. с. 29-40).

Отже, ТОВ "Альфатех" не виконало прийняті на себе за договором зобов'язання щодо поставки фронтального навантажувача HYUNDAI SL763 в комплекті з навісним обладнанням в кількості - 3 комплекти за поданою позивачем заявкою № 2130/0/112-15 від 18.08.2015 року.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначає ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини пятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше, ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше, ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Альфатех" №153843 було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 25.06.2015 року (бюлетень № 280 (25.06.2015)), тобто останній день для оскарження вищевказаного рішення до Антимонопольного комітету - 05.07.2015 року й строк пролонгації не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2015 року за № 826/7460/15, ухвалі Апеляційного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2015 року у справі № 826/3145/15.

Як вбачається з рішення Антимонопольного комітету від 05.08.2015 року скарга ТОВ з ІІ "Цеппелін Україна ТОВ" від 06.07.2015 року за № 06/07 підписана та зареєстрована у Антимонопольному комітеті 06.07.2015 року і рішенням комітету від 08.07.2015 року за № 1088-Р/ПК-СК скарга була прийнята до розгляду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.

Матеріали справи свідчать, що позивача про надходження вищевказаної скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та прийняття її до розгляду комітетом повідомлено лише 14.07.2015 року (а. с. 147), на веб-портал Уповноваженого органу оприлюднено 08.07.2015 року.

Оскільки замовник не відав інформацією про оскарження процедури закупівлі на момент укладення договору, ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" застосовуватись не може, а договір не має інших підстав, які зумовлюють його нікчемність.

Таким чином, договір № 49 від 07.07.2015 року укладений після спливу встановлених законодавством строків для оскарження за даною процедурою закупівлі (з 08.07.2015 року по 05.08.2015 року), а саме на дванадцятий день після оприлюднення повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Альфатех" № 153843, яке оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу 25.06.2015 року.

Крім того, станом на 25.09.2015 року замовник не виконав рішення Антимонопольного комітету України про відміну процедури закупівлі екскаватор навантажувач, фронтальний навантажувач, автогрейдер - 28.92.30-90.00 та не виніс протокольне рішення про відміну процедуру закупівлі й не оприлюднював оголошення про відміну процедури закупівлі.

За загальним правилом правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам його дійсності. Як встановлено судом, у договорі № 49 від 07.07.2015 року узгоджені всі істотні умови, характерні для договорів поставки, договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, а дії сторін спрямовані на виконання договору, зокрема, відбулось часткове виконання вказаного договору, що підтверджується наявними у справі доказами.

Отже, суд приходить до висновку, що договір № 49 від 07.07.2015 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" не втратив чинність, є дійсним і підлягає виконанню кожною стороною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 49 від 07.07.2015 року та поставити належним чином товари - фронтальний навантажувач HYUNDAI SL763 в комплекті з навісним обладнанням в кількості - 3 комплекти - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (49000, вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 35203852) виконати умови договору № 49 від 07.07.2015 року та поставити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, пр. Кірова, буд. 2, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 38598277) товари - фронтальний навантажувач HYUNDAI SL763 в комплекті з навісним обладнанням в кількості - 3 комплекти, про що видати наказ.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (49000, вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 35203852) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, пр. Кірова, буд. 2, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 38598277) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.П.Панна