Ухвала суду № 51835636, 02.10.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. Справа № 902/1362/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши, за відсутності представників сторін, матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС"

(вул. Пирогова, б. 150, м. Вінниця, 21037)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНИК"

(вул. Леніна, буд. 67, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

про зобов'язання поставити соняшник та стягнення 690694 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою № 758 від 16.09.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНИК" з наступними позовними вимогами:

- зобов'язати ТОВ "РЕМОНТНИК" поставити ТОВ - підприємство "АВІС" соняшник у кількості 400 тон, з яких:

200 тон за ціною, що відповідає середній оптово-ринковій вартості (з урахуванням ПДВ) станом на грудень 2014р. - 7 566,60 грн. за одну тону відповідно до Експертного висновку Вінницької Торгово-промислової палати № В-21 від 16.02.2015р.;

200 тон за ціною, що відповідає середній оптово-ринковій вартості (з урахуванням ПДВ) станом на травень 2015р. - 9 067,00 грн. за одну тону відповідно до Експертного висновку Вінницької Торгово-промислової палати № В-241 від 07.09.2015р..

Стягнути з ТОВ "РЕМОНТНИК" на користь ТОВ - підприємство "АВІС" кошти в сумі 690 694,00 грн., з яких: 665 344,00 грн. - штраф у розмірі 20% за не поставку соняшника, 23 350,00 грн. - штраф в розмірі 20% за безпідставне використання посівного матеріалу.

За вказаним позовом 02.10.2015 року судом порушено провадження у справі № 902/1362/15 з призначенням до розгляду на 20.10.2015 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

В позовних матеріалах міститься заява № 758/1 від 16.09.2015 року про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити стосовно ТОВ "РЕМОНТНИК" передбачений ст. 67 ГПК України захід до забезпечення позову про виконання договірних зобов'язань та сплачу штрафних санкцій шляхом:

- накладення арешту на насіння соняшника у кількості 400 тон, який належить ТОВ "РЕМОНТНИК";

- накладення арешту на грошову суму в розмірі 701 663,41 грн., з яких: 665 344,00 грн. - штраф у розмірі 20% за не поставку соняшника; 25 350,00 грн. - штраф у розмірі 20% за безпідставне використання посівного матеріалу; 10 360,41 грн. - судовий збір за подання позовної заяви; 609,00 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач мотивує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову умисним та тривалим невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, що призвело до того, що позивач не отримавши соняшник, який є сировиною для виробництва олії, не виробив запланованої кількості олії, не поставив її за договорами своїм покупцям й не отримав того прибутку, на який мав право розраховувати.

Розглянувши подану заяву, ознайомившись з матеріалами позову, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви на стадії порушення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" а саме, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На переконання суду позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надано відповідних доказів на які останній посилається, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви № 758/1 від 16.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" про забезпечення позову відмовити.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пирогова, б. 150, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Леніна, буд. 67, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)