Ухвала суду № 51834616, 10.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10409/13 Справа № 2/199/375/13 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

10 грудня 2013 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2012 р. Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 позовні вимоги задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.05.2006 р. №DNC0GK00000023: на житловий будинок загальною площею 53.30 м2 та земельну ділянку 566 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. 26.05.2006 р. за реєстром № 1393 та за рахунок реалізації якого в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" шляхом проведення прилюдних торгів з постановою ціною квартири, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк") у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.05.2006 р. № DNC0GK00000023, яка склалася станом на 10.05.2012 року, в розмірі 13.852,97 дол. США, з яких заборгованість за кредитом становить 9 698,81 дол. США, заборгованість по процентам - 2 849,64 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 161,70 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1142,82 дол. США, що підлягають сплаті іпотекодержателю (Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк") з вартості предмета іпотеки.

Виселено ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (код ЄРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 64993919400001) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1.105,47 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну оскаржуваного рішення в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки - в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом проведення публічних торгів, відмови у задоволенні позовних вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дніпропетровська, надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та задовольнити в цій частині позовні вимоги в повному обсязі - звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом укладання від імені ОСОБА_2 договору купівля-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія судді в вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № №DNC0GK00000023 від 26.05.2006 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 12.800 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.05.2021 року.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26.05.2006 р. сторони по справі уклали договір іпотеки № DNC0GK00000023, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 53,3 м2 з господарчими будівлями та спорудами, що розташоване на земельній ділянці площею 566 м2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстром № 1393.

У зв'язку з порушенням з боку відповідача зобов'язання за кредитним договором станом на 10.05.2012 року він має заборгованість в розмірі 110.546,70 грн. (еквівалент 13.852,97 дол. США), яка складається з наступного: 9.698,81 дол. США - заборгованість за кредитом, 2.849,64 дол. США- заборгованість по процентам за користування кредитом, 161,70 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1.142,82 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно зі змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Задовольняючи частково позов і відмовляючи частково в його задоволенні, а саме про надання позивачу права укладати від імені відповідача договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, судом першої інстанції правильно взято до уваги вимоги закону щодо представництва інтересів у правовідношеннях, навіть не зважаючи на неоспорювання відповідачем правочину у цій частині, ісуд зробив правильний висновок, що судом не може бути захищено право позивача у спосіб, який суперечить закону (право укладати від імені відповідача договір купівлі-продажу предмета іпотеки, а також здійснювати від імені відповідача інші повноваження.

Що стосується позовних вимог в частині виселення відповідача, місце проживання якого зареєстровано у зазначеному вище домоволодінні, то суд правильно задовольнив їх на підставі ст. 40 Закону України "Про іпотеку".

Відмовляючи в задоволені позовних вимог в частині зняття з реєстраційного обліку відповідача у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпропетровська, суд правильно послався на те, що це питання не може бути розглянуто судом у порядку цивільного судочинства і є передчасним.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді