Ухвала суду № 51833820, 17.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1216/14-к

Провадження № 11кп/791/589/15 Головуючий в 1-й інстанції: Ширінська О.Х.

Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач: Грушицький А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді: Грушицького А.,

суддів: Буженко Н.В., Раєнка В.І.

при секретарі Осипенко С.С.,

за участю прокурора Мошковського П.Г.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

адвокатів Чухрай В.М., Овчаренка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката Лукянченка М.В., обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 р. н., уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 25.06.2001р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44, 45 КК України 1961 р. на 3 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік та штрафом у 100 грн.; 09.04.2002 р. Голопристанским районним судом за ч. 3 ст. 187, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 4 роки 2 міс. п/в, звільнений 10.07.2004 р. умовно-достроково на 1 рік, 10 міс. 29 днів; 20.11.2006 р. Голопристанським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 р. на 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.03.2010 р. умовно-достроково на 8 міс. 8 днів; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без зміни.

Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 14.12.2013 р.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 р. н., уродженця м. Борзя, Читінської області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого.

засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ухвалено звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком чинності - залишено без зміни.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 44 116,02 грн. (сорок чотири тисячі сто шістнадцять грн. 02 коп.),

з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 26 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, в кінці вересня 2012 року, знаходячись в с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області, з території колишньої тракторної бригади, що відноситься до житлового будинку по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8, шляхом проникнення через бетонні плити огорожі, умисно, таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, вчинили крадіжку насіння соняшника, загальною вагою 500 кг., вартістю 6 грн. за 1 кг., який належав ОСОБА_9, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_7, в літку 2013 р., незаконно, умисно, без мети збуту з метою власного вживання, придбав, шляхом зірвання верхівок та листя рослини роду конопля, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 37,49 гр., переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 де незаконно зберігав до виявлення під час проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції 10.12.2013 р. у період часу з 13:30 до 14:30 год.

ОСОБА_6, 06.12.2013 р. приблизно о 19:00 год., в АДРЕСА_4 умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння та гаражу, де скоїв розбійний напад на власників будинку - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров'я осіб, які зазнали нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті особи, шляхом нанесення невстановленим предметом ОСОБА_10 не менше трьох ударів по голові, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого потерпілий помер у лікарні 07.12.2013 р., тобто вчинив умисне вбивство особи з корисливих мотивів.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу на вчинення розбійного нападу, зайшов до приміщення будинку, де в дитячій кімнаті не встановленим предметом, схожим на обріз мисливської рушниці, наніс ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, не менше двох ударів по голові, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Продовжуючи реалізацію корисливого умислу, ОСОБА_6, вийшов з кімнати до зали, де здійснив напад на ОСОБА_1 та наніс невстановленим предметом, схожим на обріз мисливської рушниці не менше двох ударів по голові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Після чого, ОСОБА_6 спрямовуючи на ОСОБА_1, та ОСОБА_11 предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, наказав ОСОБА_11, 2000 р. н., принести гроші. ОСОБА_11, взяв картонну коробку з-під взуття, у якій знаходились гроші всього у сумі 8500 грн. та віддав її ОСОБА_6 В результаті злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 8 500 грн.

ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час та спосіб, незаконно, в порушенням встановленого порядку обігу наркотичних речовин, умисно, придбав та зберігав без мети збуту, з метою власного вживання, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у шафі з білизною та у приміщенні гаражу подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 142, 899 гр., а також особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,177 гр., яку було виявлено під час проведення санкціонованого обшуку 10.12.2013 р. у період часу з 15:00 год. до 18:00 год.

ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час та спосіб, незаконно, в порушення встановленого порядку обігу наркотичних речовин, повторно, умисно, придбав та зберігав подрібнену речовину рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 16, 814 гр.,без мети збуту, з метою власного вживання, у приміщенні гаражу, розташованому на подвір'ї за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5, яку було виявлено під час проведення санкціонованого обшуку 17.12.2013 р. у період часу з 10:20 год. до 16:05 год.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на порушення кримінального процесуального закону, а саме те, що в порушення п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, судом першої інстанції у резолютивній частині вироку не вказано за проведення яких саме експертиз судом стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати. Ставить питання про зміну вироку відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі адвокат Лукянченко М.В., вважає вирок незаконним, необґрунтованим, та винесеним з грубим порушенням кримінального процесуального закону. Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_6 свою вину не визнав, а висновки експертиз, на які посилається суд першої інстанції не є належним доказом його вини, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з Державного реєстру атестованих судових експертів, який би міг підтвердити, що експерти, якими проводились експертизи, дійсно мали право на їх проведення. Що стосується інкримінованої ОСОБА_6 крадіжки майна (насіння соняшнику), що належить гр. ОСОБА_9, то в матеріалах справи відсутні документи, які б визначали вартість викраденого майна за роздрібними цінами, які існували на момент вчинення злочину. В зв'язку з чим вважає обов'язковим проведення відповідної експертизи для встановлення дійсної вартості викраденого майна. Просить вирок скасувати, і ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 по всім пунктам обвинувачення.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 містяться аналогічні доводи на обґрунтування незаконності вироку суду. Засуджений просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 р. відносно нього - скасувати, і виправдати його.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на обґрунтування апеляційної скарги, адвоката Чухрай В.М., який просив з урахуванням доповнення до апеляційної скарги, скасувати вирок, і направити провадження на новий судовий розгляд, адвоката Щербатюка Б.М. і потерпілу ОСОБА_1, які просили вирок залишити без зміни, адвоката Овчаренка О.І., який погоджувався з доводами адвоката Чухрай В.М., перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, кримінальним провадженням і судом дотримано вимог ст. ст. 93, 94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Доводи апеляційних скарг адвоката Лукянченка М.В. і обвинуваченого ОСОБА_6 про незаконність вироку, є безпідставними, оскільки суперечать сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, які судом обґрунтовано визнані належними й достовірними.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судові експертизи», атестовані відповідно до цього закону судові експерти включаються до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою ст. 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

А саме, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судові експертизи» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Тому посилання адвоката Лукянченка М.В. та обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що проведені експертизи являються неналежним доказом є надуманими.

Також є необґрунтованими й посилання адвоката Лукянченка М.В. на те, що стороною обвинувачення не встановлено вартість викраденого майна за епізодом крадіжки у ОСОБА_9, оскільки вартість викраденого у потерпілого соняшника встановлена довідкою про його середню вартість (т.1 а.с. 90).

У п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України зазначено, що у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат. Зазначеною статтею не передбачається обов'язковість посилання на те, за які саме експертизи стягуються процесуальні витрати. У резолютивній частині вироку суд обґрунтовано, на підставі закону, вирішив питання про відшкодування процесуальних витрат, і правильно вказав їх загальну суму, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Виходячи з належності, допустимості та достовірності доказів у кримінальному провадженні, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Порушень кримінально - процесуального закону з боку сторони обвинувачення та в ході судового розгляду, які б ставили під сумнів висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено, та які б тягнули за собою скасування вироку не встановлено.

Виходячи з наведеного, і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги прокурора, адвоката Лукянченка М.В., обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Головуючий (підпис) А.А. Грушицький

Судді: (підпис) Н.В. Буженко

(підпис) В.І. Раєнок

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 17 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області А.А. Грушицький