Окрема ухвала № 51833519, 28.09.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 913/977/14

Провадження №17/913/977/14

Суддя господарського суду Луганської області Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Сєвєродонецьктепло-комуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунального підприємства “Сєвєродонецьктеплокомуненерго”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Орган виконання судових рішень – Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про стягнення 29087840 грн. 35 коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство “Сєвєродонецьктеплокомуненерго” звернулось зі скаргою № 11-406 від 30.07.2015 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі – ВПВР), з вимогами:

- визнати Постанову ВП № 47972928 від 26.06.2015 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження - недійсною;

- визнати Постанову ВП № 47972928 від 26.06.2015 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі – ВПВР) про накладення арешту на все майно що належить Комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" - недійсною;

В обґрунтування вимог по скарзі боржник посилався на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47972928 від 26.06.2015 було відправлено боржнику 23.07.2015, а постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47972928 від 27.06.2015 боржнику було відправлено 07.07.2015 та отримано ним 13.07.2015.

Ухвалою суду скаргу задоволено та визнано недійсними вищевказані постанови.

Водночас, при розгляді даної скарги судом встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 25 та ч. 4 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”, де, зокрема, вказано, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня боржникові.

Проте, в порушення даного припису, постанови від 26.06.2015 було надіслано з пропуском строку, згідно штемпеля на поштових конвертах тільки 23.07.2015 та 07.07.2015 відповідно.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені гарантії прав фізичних осіб та юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб і юридичних осіб.

Постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47972928, які датовані 26.06.2015, фактично винесені без надання можливості на добровільне виконання рішення у справі № 913/977/14.

Згідно частин 1-2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених чинним законодавством.

Виявлення вказаних порушень закону в діяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є підставою відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України для винесення окремої ухвали.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).

2. Зобов’язати керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення порушень закону, встановлених при розгляді скарги.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 31.10.2015.

Суддя О.С. Фонова