Ухвала суду № 51833500, 27.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.2014 р.Справа№ 914/4858/13

За позовом: Приватного підприємства «Мівона», м.Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м.Львів

до відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених 16.08.2013 року, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.08.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 04.09.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача-1: ОСОБА_3 представник за довіреністю

від відповідача-2: ОСОБА_4 представник за довіреністю

На розгляді господарського суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Мівона», м.Львів Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м.Львів та до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених 16.08.2013 року, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.08.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 04.09.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю.

ПП «Мівона» подано клопотання (вх.№204/14 від 21.01.2014р.) про доповнення позовних вимог пунктом наступного змісту: « 6. Стягнути на користь ПП «Мівона» кошти, потрачені на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів: 78374,41грн. з ПП «ОСОБА_5Ш.»; 447626,00грн. з Головного управління юстиції у Львівській області».

В судовому засыданні 27.01.2014р. судом звернуто увагу позивача на те, що статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Зокрема, Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Позивачем заявлено майнову вимогу, якої не було у позовній заяві, окрім цього, вона частково звернена до Головного управління юстиції у Львівській області установи, що не є стороною у справі, що виключає можливість розглядати її як заяву про збільшення розміру позовних вимог чи обєднання позовних вимог. Відтак, суд приходить до висновку, що така заява є за своєю природою поданням іншого (ще одного) позову.

Так, при поданні зазначеного позову порушено визначені ч.2 ст.54 ГПК України вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема: не зазначено найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб); не визначено ціну позову; не місить викладу обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов, а також не долучено передбачені ст.57 ГПК України документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Також до позовної заяви, що підписана представником позивача не долучено довіреності чи іншого документа,що підтверджує його повноваження на вчинення таких дій.

Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевказане суд вважає, зазначене клопотання, яке за своїм змістом є позовною заявою слід повернути без розгляду на підставі п.п.1, 2, 3, 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст.56, 57, п.п.1, 2, 3, 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

повернути клопотання позивачу без розгляду.

Суддя Щигельська О.І.