Ухвала суду № 51833495, 26.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2013 р.Справа№ 914/2139/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна паливна компанія», м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 освіти, сімї, молоді та спорту Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, м.Мостиська Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Орланд-Партнер», м.Червоноград Львівської області

про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції та відміну торгів

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальна паливна компанія», м.Львів до відповідача ОСОБА_1 освіти, сімї, молоді та спорту Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, м.Мостиська Львівської області про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції та відміну торгів.

Ухвалою суду від 05.12.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2013 року та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Орланд-Партнер», м.Червоноград Львівської області. Ухвалою суду від 18.12.2013р. розгляд справи відкладено на 26.12.2013р. у звязку з неявкою позивача та для надання йому можливості подати витребувані документи.

Позивачем, на розгляд господарського суду, подано заяву про забезпечення позову (вх.№51817/13 від 04.12.2013р.).

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р., особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 даної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у заяві відсутні посилання на конкретні обставини, що можуть в подальшому ускладнити виконання рішення чи зробити його неможливим, а також не долучено належних доказів на підтвердження такої правової позиції зважаючи на те, що ухвалою суду від 26.12.2013р. позов ТзОВ «Індустріальна паливна компанія», м.Львів до ОСОБА_1 освіти, сімї, молоді та спорту Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, м.Мостиська Львівської області про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції та відміну торгів залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 освіти, сімї, молоді та спорту Мостиської районної державної адміністрації Львівської області укладати договір на закупівлю камяного вугілля (вугілля камяне марки Г 13-100) у кількості 1000 тон за процедурою закупівлі в одного учасника та акцепту, що опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №93 (836) від 25.11.2013 номер оголошення 203006, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна паливна компанія», м.Львів про забезпечення позову відмовити.

Суддя Щигельська О.І.