Ухвала суду № 51833451, 28.09.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 913/977/14

Провадження №17/913/977/14

Суддя господарського суду Луганської області Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Сєвєродонецьктепло-комуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Комунального підприємства Сєвєродонецьктеплокомуненерго, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Орган виконання судових рішень Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про стягнення 29087840 грн. 35 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від органу виконання судових рішень: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 20-22/172 від 28.04.2015.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернулось зі скаргою № 11-406 від 30.07.2015 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з вимогами:

- визнати Постанову ВП № 47972928 від 26.06.2015 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження - недійсною;

- визнати Постанову ВП № 47972928 від 26.06.2015 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР) про накладення арешту на все майно що належить Комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" - недійсною;

В обґрунтування вимог по скарзі боржник посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47972928 від 26.06.2015 було відправлено боржнику 23.07.2015, а постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47972928 від 27.06.2015 боржнику було відправлено 07.07.2015 та отримано ним 13.07.2015.

Крім того, арешт було накладено на майно згідно постанови від 26.06.2015, тоді як на момент відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно в межах суми звернення стягнення 2660805,04 грн., сума боргу вже складала 1695491,20 грн. (боржником до матеріалів скарги додані платіжні доручення № 1210 від 20.11.2014 та № 2 від 08.01.2015 про сплату суми основного боргу 20965313,84 грн.)

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Боржник зазначає, що ВПВР порушив приписи вищевказаних норм закону, а тому зазначені постанови слід визнати недійсними.

28.09.2015 представником ВПРВ у судовому засіданні було надано лист №20.2.67/17 від 24.09.2015, в якому зазначено, що відповідно до даних офіційного сайту державного підприємства «Укрпошта», постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47972928 від 26.06.2015 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №47972928 від 26.06.2015 отримано боржником 28.07.2015.

Інших пояснень щодо порушення строку відправлення вказаних постанов, державним виконавцем не надано.

Дослідивши матеріали скарги заявника, надані ВПВР копії матеріалів виконавчого провадження, господарський суд доходить висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, частинами 1-2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно матеріалів виконавчого провадження 26.06.2015 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, де вказано, що боржнику слід добровільно виконати рішення в семиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто до 03.07.2015.

Як встановлено ч. 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, до матеріалів справи скаржником надано конверт, в якому рекомендованим поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором № 0100130289074 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2015 та супровідний лист до цієї постанови від 30.06.2015 № 20-2-67/17. При цьому, на конверті міститься календарний штемпель органу звязку з датою 23.07.2015.

Згідно відомостей з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0100130289074 (в якому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2015) було здано до відправлення 23.07.2015, тобто майже через місяць після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2015.

Згідно вищенаведених дат, боржник і не міг виконати в добровільному порядку рішення суду в семиденний строк до 03.07.2015, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було відправлено державним виконавцем тільки 23.07.2015, а отримано боржником відповідно 28.07.2015.

З огляду на дату відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження 23.07.2015, про що не міг не знати державний виконавець, він своїми діями фактично позбавив боржника права добровільного виконання у встановлений строк, яке передбачено частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Також з порушенням строків надсилання було надіслано постанову по накладення арешту від 26.06.2015, яка згідно супровідного листа ВПВР була відправлена 30.06.2015, а згідно календарного штемпелю на конверті 07.07.2015.

ВПВР не надає жодних пояснень щодо порушення зазначених строків., зазначає тільки про дату отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені гарантії прав фізичних осіб та юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб і юридичних осіб.

Постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47972928, які датовані 26.06.2015, фактично винесені без надання можливості на добровільне виконання рішення у справі № 913/977/14, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження (де встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення до 03.07.2015) було направлено 23.07.2015, коли строк на добровільне виконання вже минув ще до їх отримання. Отже, з урахуванням викладеного вище, вони винесені з порушенням норм чинного законодавства щодо надання боржникові права на добровільне виконання.

Крім того, боржником до матеріалів скарги додані платіжні доручення № 1210 від 20.11.2014 та № 2 від 08.01.2015 про сплату суми основного боргу 20965313,84 грн. Виконавче провадження було відкрито згідно постанови 26.06.2015, та цією ж датою було накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 2660805,04 грн., тоді як на момент відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно, сума боргу вже складала 1695491,20 грн.

Згідно абзаців 1-2 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 19 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Постанову може бути визнано недійсною у разі, як що вона за замістом не відповідає всім вимогам діючого законодавства та є незаконною.

В даному випадку, оскаржувані постанови винесені з порушенням правових норм, що регулюють виконавче провадження, порядок добровільного виконання рішення суду та накладення арешту на майно боржника.

З огляду на все вищезазначене, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2015 ВП № 47972928 і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2015 ВП № 47972928, слід визнати недійсними, задовольнивши вимоги скаржника по скарзі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст., 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Комунального підприємства "Сєвєродонецьктепло-комуненерго" №11-406 від 30.07.2015 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, задовольнити.

2. Визнати недійсною Постанову від 26.06.2015 ВП № 47972928 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження.

3. Визнати недійсною Постанову від 26.06.2015 ВП № 47972928 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

СуддяО.С. Фонова