Ухвала суду № 51833324, 28.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/228

28.05.10

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тельбі”

До

Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. “Київобленерго”

Про

зобов’язання виконати умови договору

Суддя Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тельбі” звернулося до суду з позовом про спонукання Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. “Київобленерго” до виконання в натурі обов’язків за договором про постачання електричної енергії від 30.04.2009 р. № 1418/10849431, шляхом припинення незаконних дій, які порушують право та зобов’язання здійснення безперебійного постачання електроенергії. Позовні вимоги мотивовані необхідністю захисту прав позивача як споживача електричної енергії, постачальником якої є відповідач, через винесення останнім повідомлення № 528 від 26.05.2010 р. про припинення подачі електричної енергії.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 р. № 46/228, яку призначено до розгляду на -----2010 р.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання електричної енергії.

З позовної заяви та заяви про забезпечення позову слідує, що позивач є власником рибопереробного комплексу “Калинівка”, основні потужності якого складаються з морозильних камер, обладнаних коштовними компресорами та повітроохолоджувачами, які, згідно з технічними умовами їх експлуатації, у разі раптового обезструмлення, стануть непридатними для експлуатації та можуть завдати шкоду довкіллю через витікання значної кількості фреону, молекули якого знищують озон. На цій підставі позивач стверджує, що припинення постачання електроенергії відповідно до повідомлення відповідача № 528 від 26.05.2010 р. може завдати шкоди навколишньому природному середовищу, призвести до пошкодження належного позивачеві майна (спеціального холодильного обладнання), а також завдати матеріальних збитків третій особі, яка орендує у позивача майновий комплекс, обладнаний морозильними камерами, живлення яких здійснюється за договором від 30.04.2009 р. № 1418/10849431.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно п. 2 до Роз’яснень Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Вивчивши подану заяву і матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги пов’язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, суд знаходить обґрунтованими припущення позивача про те, що без вжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення, у разі задоволення позову, буде унеможливлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тельбі” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б, ідентифікаційний код 31779534) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Закритому акціонерному товариству “А.Е.С. “Київобленерго” (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, ідентифікаційний код 23243188) вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання електричної енергії за договором № 1418/10849431 від 30.04.2009 р.

Ухвала набирає законної сили та підлягає пред’явленню до виконання з моменту її винесення протягом строку її дії до моменту скасування в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Омельченко