Ухвала суду № 51833303, 12.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/104 12.04.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю АксіомаДо Товариства з обмеженою відповідальністю Московський містПростягнення 2 034 193,67 грн. Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю від 10.03.2010 р. Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 23.09.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Аксміома звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Московський міст 3 655 465,86 грн. заборгованості за поставлений товар за договорами від 01.06.2008 р. № 29 та від 05.01.2009 р. № 01/01-09АВ, пені, інфляційної складової боргу та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання, всього 4 269 417,72 грн.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2010 р. № 46/104, яку призначено до розгляду на 29.03.2010 р.

Ухвалою від 13.03.2010 р. за заявою позивача судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в сумі заявлених вимог з врахуванням судових витрат, що знаходяться на банківських рахунках, вказаних позивачем.

29.03.2010 р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2010 р. зважаючи на заявлені сторонами клопотання та невиконання ними вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також з огляду на неявку представника позивача.

У судове засідання, призначене на 12.04.2010 р., зявилися представники сторін.

Представник відповідача документи та докази, що були витребувані ухвалою від 13.03.2010 р., суду не надав, повідомивши про подання зустрічного позову про визнання правочину недійсним.

Представник позивача надала суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 12.04.2010 р., а також документи та докази по справі відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі та заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума боргу з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені складає 2 052 193,67 грн. Оскільки заява про зменшення позовних вимог подана в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом.

Згідно з клопотанням про забезпечення позову, позивач вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки майно, в тому числі грошові суми, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Представник відповідача заперечень щодо клопотання позивача не навів.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 Розяснень Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 23.08.1994 р. № 02-5/611 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Вивчивши подану заяву і матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги повязаність предмету спору з заходами забезпечення позову, суд знаходить обґрунтованими припущення позивача про те, що без вжиття запобіжних заходів, виконання судового рішення, у разі задоволення позову, буде унеможливлено чи утруднено.

На вказаних підставах суд вважає за доцільне задовольнити вимогу позивача про забезпечення позову частково, наклавши арешт на грошові суми відповідача в розмірі заявлених вимог з врахуванням суми судових витрат та, скасувавши при цьому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 13.03.2010 р., оскільки позивач просить накласти арешт на інші рахунки, ніж ті, що вказані в ухвалі від 13.03.2010 р. Крім того, враховуючи зменшення позивачем ціни позову, накладення арешту на суму первісно заявлених вимог порушуватиме права відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2010 р. у справі № 46/104.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аксіома про забезпечення позову від 12.04.2010 р. задовольнити.

3.Накласти арешт на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю Московський міст (02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, ідентифікаційний код 31065068) в розмірі 2 092 929 (два мільйони девяносто дві тисячі девятсот двадцять девять) грн. 67 коп., що знаходяться на рахунках № 26003000000480 в АКБ Укрсоцбанк у м. Києві, МФО 300023, № 26003311102 в АТ Фортуна банк, МФО 300904, № 260000358904 та № 260030358903 в ПАТ Конверсбанк, МФО 339339, № НОМЕР_1 в КФ ПАТ Західінкомбанк, МФО 320951.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та відповідно до ч. 3 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Омельченко