Ухвала суду № 51832071, 02.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.10.2015

Справа № 320/8546/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Калугіної І.О.,

за участю секретаря - Горбань Н.А.,

прокурора - Фурманенко М.В.,

слідчого - Плєт К.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К. В. в кримінальному № 1201508014003311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2015 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фурманенко М.В.., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1,2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К. В. в кримінальному № 1201508014003311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2015 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фурманенко М.В.., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 липня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в під'їзді б.№37 по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополь Запорізькій області, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку, з шиї потерпілої ОСОБА_4 відкрито викрав належне їй майно, а саме:

-ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 15, 45 грам, вартістю 13 000 гривень;

-хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 6, 47 грам, вартістю 5000 гривень,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму18 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України.

Крім того, 29 липня 2015 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, знаходячись біля під'їзду №1 б.№18 по вул. Воровського в м. Мелітополь Запорізькій області, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом ривку, з шиї потерпілої ОСОБА_5 відкрито викрав належне їй майно, а саме:

-ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 10,21 грам, вартістю 7 000 гривень;

хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 гривень.Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України. «02» жовтня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він підозрюється він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 186 ч.1 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 186 ч.2 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого наступні: -протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4; -протокол пред'явлення особи для впізнання; -протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5; -протокол пред'явлення речей для впізнання; -протокол про результати спостереження за особою; -пояснення ОСОБА_1 -повідомлення про підозру ОСОБА_1 ОСОБА_1 є особою раніше не судимою та такою, яка до кримінальної відповідальності не притягалась. Наразі підозрюється у вчинені умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, які передбачені ч.1, 2 ст.186 КК України та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 6 років. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Постійного місця мешкання в м.Мелітополь та Мелітопольському районі не має. В зв'язку з тим, що в м.Мелітополі та Мелітопольському районі ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, то є підстави вважати, що він може переховуватись в м. Макіївка Донецької області, яке наразі є непідконтрольним державним органам України та знаходиться в захопленні терористів, що в подальшому унеможливить проведення досудового розслідування. ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв'язків в м. Мелітополь та Мелітопольському районі, за місцем реєстрації не проживає, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має, то буде хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 гривень.Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України. «02» жовтня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він підозрюється він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 186 ч.1 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 186 ч.2 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого наступні: -протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4; -протокол пред'явлення особи для впізнання; -протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5; -протокол пред'явлення речей для впізнання; -протокол про результати спостереження за особою; -пояснення ОСОБА_1 -повідомлення про підозру ОСОБА_1 ОСОБА_1 є особою раніше не судимою та такою, яка до кримінальної відповідальності не притягалась. Наразі підозрюється у вчинені умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, які передбачені ч.1, 2 ст.186 КК України та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 6 років. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Постійного місця мешкання в м.Мелітополь та Мелітопольському районі не має. В зв'язку з тим, що в м.Мелітополі та Мелітопольському районі ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, то є підстави вважати, що він може переховуватись в м. Макіївка Донецької області, яке наразі є непідконтрольним державним органам України та знаходиться в захопленні терористів, що в подальшому унеможливить проведення досудового розслідування. ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв'язків в м. Мелітополь та Мелітопольському районі, за місцем реєстрації не проживає, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має, то буде переховуватися від органів досудового розслідування; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту, строком на два місяці. Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 1, 2 ст. 186 КПК України, надана підозрюваному 02 жовтня 2015 року о 11 годині 55 хвилин. Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення. Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих за ч. 1, 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, постійного місця проживання та роботи не має, не має стійких соціальних зв'язків. Даних про наявність у підозрюваного медичних показань, про те, що він не може перебувати під вартою, сторонами кримінального провадження не надано. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому може вчинити нове кримінальне правопорушення. У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою. За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Мелітополя та Мелітопольського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1., відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В : Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К. В. в кримінальному № 1201508014003311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2015 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фурманенко М.В.., про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 02 жовтня року з 16 години 50 хвилин. Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 01 грудня 2015 року до 16 години 50 хвилин включно. Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: -прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К. В.., із встановленою періодичністю; -не відлучатися із м. Мелітополя та Мелітопольського району , без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 грудня 2015 року до 16 години 50 хвилин включно. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Слідчий суддя: Копію ухвали отримав 02 жовтня 2015 року ____ ОСОБА_1 хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 гривень.Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України. «02» жовтня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він підозрюється він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 186 ч.1 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 186 ч.2 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого наступні: -протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4; -протокол пред'явлення особи для впізнання; -протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5; -протокол пред'явлення речей для впізнання; -протокол про результати спостереження за особою; -пояснення ОСОБА_1 -повідомлення про підозру ОСОБА_1 ОСОБА_1 є особою раніше не судимою та такою, яка до кримінальної відповідальності не притягалась. Наразі підозрюється у вчинені умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, які передбачені ч.1, 2 ст.186 КК України та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 6 років. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Постійного місця мешкання в м.Мелітополь та Мелітопольському районі не має. В зв'язку з тим, що в м.Мелітополі та Мелітопольському районі ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, то є підстави вважати, що він може переховуватись в м. Макіївка Донецької області, яке наразі є непідконтрольним державним органам України та знаходиться в захопленні терористів, що в подальшому унеможливить проведення досудового розслідування. ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв'язків в м. Мелітополь та Мелітопольському районі, за місцем реєстрації не проживає, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має, то буде переховуватися від органів досудового розслідування; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту, строком на два місяці. Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 1, 2 ст. 186 КПК України, надана підозрюваному 02 жовтня 2015 року о 11 годині 55 хвилин. Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення. Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих за ч. 1, 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, постійного місця проживання та роботи не має, не має стійких соціальних зв'язків. Даних про наявність у підозрюваного медичних показань, про те, що він не може перебувати під вартою, сторонами кримінального провадження не надано. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому може вчинити нове кримінальне правопорушення. У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою. За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Мелітополя та Мелітопольського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1., відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В : Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К. В. в кримінальному № 1201508014003311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2015 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фурманенко М.В.., про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 02 жовтня року з 16 години 50 хвилин. Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 01 грудня 2015 року до 16 години 50 хвилин включно. Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: -прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К. В.., із встановленою періодичністю; -не відлучатися із м. Мелітополя та Мелітопольського району , без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 грудня 2015 року до 16 години 50 хвилин включно. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Слідчий суддя: Копію ухвали отримав 02 жовтня 2015 року ____ ОСОБА_1 хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 гривень.Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України. «02» жовтня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він підозрюється він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 186 ч.1 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 186 ч.2 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого наступні: -протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4; -протокол пред'явлення особи для впізнання; -протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5; -протокол пред'явлення речей для впізнання; -протокол про результати спостереження за особою; -пояснення ОСОБА_1 -повідомлення про підозру ОСОБА_1 ОСОБА_1 є особою раніше не судимою та такою, яка до кримінальної відповідальності не притягалась. Наразі підозрюється у вчинені умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, які передбачені ч.1, 2 ст.186 КК України та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 6 років. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Постійного місця мешкання в м.Мелітополь та Мелітопольському районі не має. В зв'язку з тим, що в м.Мелітополі та Мелітопольському районі ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, то є підстави вважати, що він може переховуватись в м. Макіївка Донецької області, яке наразі є непідконтрольним державним органам України та знаходиться в захопленні терористів, що в подальшому унеможливить проведення досудового розслідування. ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв'язків в м. Мелітополь та Мелітопольському районі, за місцем реєстрації не проживає, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має, то буде переховуватися від органів досудового розслідування; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту, строком на два місяці. Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 1, 2 ст. 186 КПК України, надана підозрюваному 02 жовтня 2015 року о 11 годині 55 хвилин. Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення. Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих за ч. 1, 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, постійного місця проживання та роботи не має, не має стійких соціальних зв'язків. Даних про наявність у підозрюваного медичних показань, про те, що він не може перебувати під вартою, сторонами кримінального провадження не надано. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому може вчинити нове кримінальне правопорушення. У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою. За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Мелітополя та Мелітопольського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1., відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В : Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К. В. в кримінальному № 1201508014003311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2015 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фурманенко М.В.., про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 02 жовтня року з 16 години 50 хвилин. Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 01 грудня 2015 року до 16 години 50 хвилин включно. Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: -прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К. В.., із встановленою періодичністю; -не відлучатися із м. Мелітополя та Мелітопольського району , без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 грудня 2015 року до 16 години 50 хвилин включно. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Слідчий суддя: Копію ухвали отримав 02 жовтня 2015 року ____ ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту, строком на два місяці. Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 1, 2 ст. 186 КПК України, надана підозрюваному 02 жовтня 2015 року о 11 годині 55 хвилин. Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення. Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих за ч. 1, 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, постійного місця проживання та роботи не має, не має стійких соціальних зв'язків. Даних про наявність у підозрюваного медичних показань, про те, що він не може перебувати під вартою, сторонами кримінального провадження не надано. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому може вчинити нове кримінальне правопорушення. У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою. За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Мелітополя та Мелітопольського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1., відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В : Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К. В. в кримінальному № 1201508014003311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2015 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фурманенко М.В.., про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 02 жовтня року з 16 години 50 хвилин. Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 01 грудня 2015 року до 16 години 50 хвилин включно. Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: -прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К. В.., із встановленою періодичністю; -не відлучатися із м. Мелітополя та Мелітопольського району , без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 грудня 2015 року до 16 години 50 хвилин включно. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Слідчий суддя: Копію ухвали отримав 02 жовтня 2015 року ____ ОСОБА_1

хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1000 гривень,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 гривень.Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.

«02» жовтня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він підозрюється він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 186 ч.1 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 186 ч.2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

наступні:

-протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4;

-протокол пред'явлення особи для впізнання;

-протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5;

-протокол пред'явлення речей для впізнання;

-протокол про результати спостереження за особою;

-пояснення ОСОБА_1

-повідомлення про підозру ОСОБА_1

ОСОБА_1 є особою раніше не судимою та такою, яка до кримінальної відповідальності не притягалась. Наразі підозрюється у вчинені умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, які передбачені ч.1, 2 ст.186 КК України та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 6 років.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Постійного місця мешкання в м.Мелітополь та Мелітопольському районі не має. В зв'язку з тим, що в м.Мелітополі та Мелітопольському районі ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, то є підстави вважати, що він може переховуватись в м. Макіївка Донецької області, яке наразі є непідконтрольним державним органам України та знаходиться в захопленні терористів, що в подальшому унеможливить проведення досудового розслідування.

ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв'язків в м. Мелітополь та Мелітопольському районі, за місцем реєстрації не проживає, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має, то буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту, строком на два місяці.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 1, 2 ст. 186 КПК України, надана підозрюваному 02 жовтня 2015 року о 11 годині 55 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих за ч. 1, 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, постійного місця проживання та роботи не має, не має стійких соціальних зв'язків.

Даних про наявність у підозрюваного медичних показань, про те, що він не може перебувати під вартою, сторонами кримінального провадження не надано.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому може вчинити нове кримінальне правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Мелітополя та Мелітопольського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1., відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К. В. в кримінальному № 1201508014003311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2015 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фурманенко М.В.., про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 02 жовтня року з 16 години 50 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 01 грудня 2015 року до 16 години 50 хвилин включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Плєт К. В.., із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із м. Мелітополя та Мелітопольського району , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 грудня 2015 року до 16 години 50 хвилин включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав 02 жовтня 2015 року ____ ОСОБА_1