Ухвала суду № 51832049, 01.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.10.2015

У Х В А Л А

Справа № 320/4160/15-а

01 жовтня 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судову засіданні адміністративний позов Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 Георгіївни, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до Комунального підприємства «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, про визнання нечинними та скасування внесених змін в технічну документацію будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі неодноразово уточнюючи позовні вимоги просять визнати нечинними та скасувати внесені КП «МБТІ» Мелітопольської міської ради зміни в технічну документацію будівлі по вул. Г. Сталінграда, 23 в м. Мелітополь відповідно до виготовлених в 2014-2015 р.р. технічних паспортів на квартири, які не відповідають затвердженому проекту.

В ході розгляду справи виникло питання про неможливість розгляду справи в частині цих вимог в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши думку позивачів ОСОБА_34, ОСОБА_88, ОСОБА_19, яка діє також в інтересах ГО «Добробут» та інших позивачів, які заперечували проти закриття провадження у справі, представника виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та третіх осіб ОСОБА_51 та ОСОБА_52, яка також діє в інтересах інших третіх осіб, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В даному випадку Комунальне підприємство «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради є субєктом господарювання, підприємством, що виготовляє технічну документацію, здійснює технічну інвентаризацію, та не являється субєктом владних повноважень, а тому, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог до Комунального підприємства «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради про визнання нечинними та скасування внесених змін в технічну документацію будівлі по вул. Г. Сталінграда, 23 в м. Мелітополь слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 157 ч.1 п.1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до Комунального підприємства «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, про визнання нечинними та скасування внесених змін в технічну документацію будівлі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: