Ухвала суду № 51831103, 28.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/883/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - Куликова Ю.Ю. про скасування заочного рішення від 13.03.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - Куликов Ю.Ю., звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, та на наявність доказів, якими відповідач заперечує проти задоволення позову.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - Куликов Ю.Ю., не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2015 позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів було задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 90754,52 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 907,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справі та за якою відповідач зареєстрований.

Відтак, посилання представника відповідача на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і відповідачу не було відомо про розгляд справи, не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності не явки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - Куликова Ю.Ю. про скасування заочного рішення від 13.03.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак