Ухвала суду № 51830800, 19.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4478/13-ц

4-с-17 /15

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Полісмака Олександра Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні 19.02.2015р. заявила про відвід головуючому по справі судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що, на її думку, той факт, що в провадження зазначеного судді потрапили одночасно дві справи про оскарження Заявниками дій посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві під час виконавчих проваджень, в яких Заявники виступають стягувачами, а ОСОБА_4 - боржником, свідчить про незаконне втручання в комп'ютерну систему розподілу справ, а також особисту заінтересованість головуючого судді у результатах розгляду даних справ.

Крім того, ОСОБА_3 повідомила про те, що сумнів у об'єктивності судді у неї викликає ті обставини, що суддя жодним чином не реагує на неявки у судові засідання заінтересованих осіб (посадових осіб державної виконавчої служби), які зловживають своїми правами, здійснює правосуддя в робочому кабінеті, а не в залі судових засідань; раніше розглядав справи за участю Заявників та ухвалював рішення не на їх користь, яке в подальшому було скасоване.

Вислухавши доводи Заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді, в тому числі - порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а також наявність інших обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;.

Встановлено, що справа перебувала у провадженні судді Кізюн Л.І. З виходом її у відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами справа з дотриманням процедури, визначеної ч.3 ст. 11-1 ЦПК України була передана в провадження судді Коробенка С.В., порушень встановленого порядку розподілу справ в даному випадку немає.

Інші обставини, на які звертає увагу Заявник, обґрунтовуючи свою заяву, не свідчать про зацікавленість чи необ'єктивність головуючого у справі.

На підставі викладеного заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: