Ухвала суду № 51830787, 30.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-6647/15

760/15619/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 21.08.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №74159 від 22.08.2012 року у розмірі 25078,51 грн. та судовий збір у розмірі 250,79 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

11.09.2015 року представником позивача на усунення недоліків позову замість подання позовної заяви в новій редакції з урахуванням вказаних недоліків було подано до суду заяву в порядку усунення недоліків, якими недоліки позову фактично не було усунено, оскільки так і не викладені обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з характеру правовідносин, які склалися між сторонами, не зазначені докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст.119ЦПК України.

Так, представник позивача, посилаючись на постанову Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначав, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів.

Разом з тим, відповідно до на роз'яснень, які містяться в п.7 вищевказаної постанови, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Слід зауважити, що ухвалою суду від 28.08.2015 року позивачу пропонувалося викласти обставини як правові підстави в обґрунтування розрахунку (період, підстави, порядок нарахування) пред'явлених позовних вимог, виникнення у відповідачів обов'язку перед позивачем як кредитором, а також в тому числі підстави їх пред'явлення та обсяг відповідальності ТОВ «Внутрішня виконавча служба» як поручителя, виходячи із дати настання строку основного зобов'язання, визначеної кредитним договором, - 04.10.2013 року і дати укладення договору поруки - 04.09.2014 року, що відповідно до положень п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України є обов'язком позивача при пред'явленні позову, оскільки саме за місцем знаходження поручителя позивач звертається до Солом'янського районного суду м. Києва до суду, намагаючись таким чином штучно створити підстави альтернативної підсудності, т. я. другий з відповідачів - ОСОБА_2 зареєстрована в м. Львові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 28.08.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач у визначений судом строк не усунув, т. я. в позовній заяві на даний час відсутнє викладення обставин в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з характеру правовідносин, які склалися між сторонами, не зазначені докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, від змісту позовної заяви залежать дії суду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, в тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, дослідження доказів тощо.

Між тим, навіть заява в порядку усунення недоліків була подана представником позивача в порушення вимог ст. 120 ЦПК в одному екземплярі, а не відповідно до кількості відповідачів, хоча від змісту позову залежить і позиція кожного із відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, для реалізації якого мають бути обізнані з тим, які вимоги до кожного заявлені, з яких підстав і якими доказами ці підтверджується.

Тому на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і доведення при пред'явленні позову певного кола фактів, що мають процесуальне значення, зокрема, щодо наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

З викладеного вбачається, що позивачем недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: