Ухвала суду № 51830769, 02.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/235/15

Справа № 760/1422/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року позовні вимоги позивача ТОВ "Вердикт Фінанс" були задоволені, а саме було вирішено:

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11389749000 від 01.09.2008 року у розмірі 182037,93 грн., звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (ЄДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: Seat; Модель: Cordoba; Номер кузова: НОМЕР_1; Рік випуску: 2008; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продаж №27/08 від 25.08.2008, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Надати ТОВ "Вердикт Фінанс" (ЄДРПОУ: 36698193) право підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.

Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: тип ТЗ: легковий; марка: Seat; Модель: Cordoba; номер кузова: НОМЕР_1; рік випуску: 2008; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс".

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 p. N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" судовий збір в розмірі 2508,58 гривень.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення.

12.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не з'явилася в судові засідання з поважених причин, так як не була повідомлена про них належним чином.

Також посилалася на те, що вона не погоджується з прийнятим рішення по справі, оскільки позивач по справі є неналежним та не має права вимоги до відповідача, т.я. ОСОБА_1 не була повідомлена письмово про заміну кредитора, а тому в неї наявні зобов'язання лише перед АКІБ «Укрсиббанк».

Також посилався на те, що вона не погоджується з умовами укладеного кредитного договору, оскільки він суперечить нормам чинного та міжнародного законодавства, а розмір кредитної заборгованості збільшено внаслідок неправомірних дій кредитора та вигодонабувача. Також посилалася на те, що внаслідок неправомірних дій АКІБ «Укрсиббанк» відповідач зазнав матеріальних та моральних збитків, внаслідок чого вважає, що вирішення спірних питань відповідача, як споживача та з позичальником, свідчить про наявність підстав для задоволення заяви поданої в порядку ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 26.06.2014 року.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 заяву підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представник позивача - ТОВ «Вердикт Фінанс» в судовому засіданні проти поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідач зазначає однією з підстав перегляду заочного рішення те, що вона з поважних причин не змогла з'явитися до суду, оскільки не була належним чином повідомлена про судові засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було неодноразово повідомлено про судові засідання за адресою місця її реєстрації ( АДРЕСА_1), яка підтверджена довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду.

Разом з тим, поштові зворотні повідомлення, які були направлені за адресою місця реєстрації відповідача повернулися до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що неявка відповідача до суду не може вважатися поважною.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що заміна кредитора відбулася без її згоди та повідомлення, а тому ТОВ «Вердикт Фінанс» не може бути позивачем по справі та не має права вимоги, а у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов'язання перед даним товариством.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між АІКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 кредитний договір від 01.09.2008 року не містять умови щодо зміни кредитора лише за згодою боржника.

Договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року на момент розгляду справи чинний та у порядку передбаченому законом не оспорений.

Враховуючи наведена та наявні матеріали справи, твердження заявника про те, що ТОВ «Вердикт Фінанс» є неналежним позивачем по справі та не має права вимоги до відповідача у спірних правовідносинах, суд вважає безпідставними.

Окрім того, доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду щодо розміру кредитної заборгованості та розрахунку кредитної заборгованості, виконання відповідачем умов кредитного договору чи відсутності кредитних зобов'язань перед ТОВ «Вердикт Фінанс», в т.ч. і відсутність підстав про звернення стягнення на рухоме майно,відповідач суду не надав.

Доводи відповідача щодо порушення її прав, як споживача при укладанні кредитного договору та його подальше виконання, наявність збитків внаслідок неналежного виконання взятих зобов»язань з боку кредитора, наявність спричинення інших збитків, в т.ч. моральної шкоди, виходить за межі розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач не позбавлений права на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку визначеному чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: