Ухвала суду № 51830482, 29.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/176/15-ц

н/п 2/640/858/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

експерта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечила.

Суд, вислухавши сторони, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку судової експертизи від 11.12.2014 року або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи від 11.12.2014 року є повними, логічними та об'єктивними, підтверджені експертом ОСОБА_6 в судовому засіданні, висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах обстеження об'єкту дослідження.

Крім цього, автомобіль позивача, «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1, повністю відремонтовано, негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди усунені. На підтвердження цього факту позивачем надані докази, а саме:

-акт виконання робіт, /а.с. 67-71/

-фіскальні чеки від 16.01.15 року, 19.01.15 р., /а.с. 72/

За таких обставин сам автомобіль на даний час не являє ніякого експертного інтересу чи доказового значення. Тим більше, що 24.04.2015 року вищезазначений автомобіль був перереєстрований на іншого власника. /а.с.116-117/

Виходячи з даних норм закону та обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та призначення повторної експертизи.

Суд вважає, що обставини, викладені представниками відповідача в обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи, не є підставою для призначення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144, 147, 150, 212, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя