Ухвала суду № 51830478, 02.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11202/15-к

н/п 1-кс/640/6267/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора Ільєнкова О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Діденко Сергія Аркадійовича, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив постановити ухвалу про відвід судді Діденко С.А. від проведення судового розгляду кримінальної справи № 640/11202/15-к за обвинувальним актом кримінального провадження № 12015220490001925 від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що при розгляді вищевказаного кримінального провадження суддя Діденко С.А. назначив дату та час слухання кримінального провадження відносно нього на 14 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв., в той же час було назначено слухання іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_3, чим суддя Діденко С.А. на думку обвинуваченого ОСОБА_1, порушив положення ст. 322 КПК України.

Також обвинувачений вказує, що суддя Діденко С.А. відмовився розглядати його клопотання про надання йому перекладача, продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без його участі та проводив судові засідання без участі потерпілих та обвинувачених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи наведені в поданій заяві про відвід судді Діденко С.А.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Київського районного суду м. Харкова - Діденко С.А. в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій прохав розглядати заяву без його участі та вказав, що доводи наведені у поданій заяві ОСОБА_1 не містять підстав.

Прокурор Ільєнков О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Діденко С.А.

Вислухав пояснення заявника, прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно до протоколу перерозподілу справи між суддями кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України було розподілено судді Діденко С.А.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заявлений відвід обвинуваченого не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність судді при розгляді кримінального провадження.

При цьому, твердження заявника про упереджене ставлення до нього з боку судді об'єктивно не підтверджується, а містить лише суб'єктивну, власну оцінку заявника діям та рішенням судді Діденко С.А.

Будь - яких інших визначених Законом підстав для відводу судді Діденко С.А. в ході розгляду заяви про відвід, судом не встановлено.

В порядку ст. 81 КПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті.

Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_1 щодо судді Діденко С.А. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. при проведенні судового розгляду кримінальної справи № 640/11202/15-к за обвинувальним актом кримінального провадження № 12015220490001925 від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -