Ухвала суду № 51830375, 01.10.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7963/15-ц

№ 2/639/2281/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позивач надав клопотання про забезпечення позову, у якому просив направити запит до реєстраційної служби та органів ДАІ з метою визначення майна, яке належить на праві власності відповідачу та забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборонити відчуження майна, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві, заявник просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, без зазначення відомостей, необхідних для забезпечення позову, а саме: на яке саме майно необхідно накласти арешт, тобто індивідуально-визначені ознаки цього майна, його місцезнаходження.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а саме: у заяві не зазначено на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, що згідно наказу Міністерства Юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 року «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» , затвердженого Міністерством юстиції України 18.12.2012 року, робить неможливим виконання забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.І. Срокіна