Ухвала суду № 51829235, 01.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 920/642/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.14 №1-01),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.05.15),

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4415 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.15 у справі № 920/642/15

за позовом ТОВ "Облсумиліфт", м.Суми,

до ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - КП "Сумижитло" Сумської міської ради, м.Суми,

про стягнення 229365,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., судді Рунова В.В., Резніченко О.Ю.) позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 174778,13 грн. боргу та 4587,37 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.15 запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; позивачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Третя особа - КП "Сумижитло" Сумської міської ради - повідомлена належним чином про час та місце судового засідання у справі, відзиву на апеляційну скаргу не надала, не направила представника в судове засідання та не повідомила суд про причини його неявки.

В судовому засіданні представник ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" підтримав вимоги апеляційної скарги та зазначив, що просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.06.15, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 174778,13 грн. боргу та 4587,37 грн. витрат по сплаті судового збору - тоді як в апеляційній скарзі зазначено, що апелянт просить скасувати рішення суду про стягнення 229365,26 грн. При цьому письмового уточнення вимог апеляційної скарги ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" суду надано не було.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Облсумиліфт" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача та відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для надання апелянтом письмового уточнення вимог апеляційної скарги, а також для надіслання копій відповідного уточнення позивачу та третій особі, оскільки, виходячи зі змісту чинного процесуального законодавства (ст.22, 94, 99 ГПК України), зміна апелянтом вимог апеляційної скарги повинна здійснюватися з дотриманням законодавчих приписів, встановлених для подання апеляційної скарги - зокрема, щодо надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, на думку колегії суддів, учасникам процесу слід надати час для надання суду обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Відповідачу, ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", письмово уточнити вимоги апеляційної скарги, надіслати копії відповідного уточнення позивачу та третій особі, докази надіслання надати суду.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: позивачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу; відповідачу - пояснення стосовно зазначення у направлених позивачеві листах від 24.03.15 та від 02.04.15 про припинення дії договору №0309/13-1 від 03.09.13 з 31.03.15, а також про надання позивачем актів виконаних робіт та рахунки за надані послуги в період з 01.03.15 по 09.03.15; пояснення та докази щодо порядку надіслання повіреним та виконавцем за вищевказаним договором рахунків стосовно спірних сум, а також пояснення, яким чином, на думку відповідача, зазначене мало бути враховано місцевим господарським судом при розгляді справи.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.