Постанова № 51829224, 30.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 903/379/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1М;

відповідача - ОСОБА_2;

третьої особи - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача приватного підприємства "Флора" на рішення господарського суду Волинської області від 10.06.15 р. у справі № 903/379/15

за позовом приватного підприємства "Флора"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "НВК "Органіка"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року приватне підприємство «Флора» звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екзітос» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.05.2012 року /т.1, а.с. 3-5/.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.04.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «Органіка» /т.1, а.с. 102/.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.06.2015 року у справі № 903/379/15 (суддя Кравчук В.О.) в позові ПП "Флора" до ОСОБА_4 "Екзітос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 "НВК "Органіка" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.05.2012року відмовлено /т.2, а.с. 104-107/.

Позивач ПП "Флора", не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- ОСОБА_5, який підписав спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від імені продавця ПП «Флора» 11.05.2012 року не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення оскаржуваного договору та діяв з перевищенням повноважень;

- ПП «Флора» не прийняло оспорюваний правочин до виконання, своїми наступними діями жодним чином його не схвалювало;

- оскаржуваним договором купівлі-продажу нерухомого майна завдається значна шкода правам, свободам та охоронюваним законом інтересам ПП «Флора».

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні позову відсутні; просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог /т.2, а.с. 119-122/.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Волинської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.2, а.с. 142-144/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. та призначено до розгляду на 19.08.2015 року /т.2, а.с. 117-118/.

Розпорядженням в.о. голови суду від 19.08.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченко Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. /т.2, а.с. 160/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року розгляд справи № 903/397/15 відкладено на 02.09.2015 року за клопотанням сторін про відкладення розгляду справи /т.2, а.с. 165-166/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року розгляд справи № 903/397/15 відкладено на 23.09.2015 року в звязку з необхідністю витребування нових доказів /т.2, а.с. 188-191/.

Розпорядженням голови суду від 22.09.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. /т.2, а.с. 198/.

23.09.2015 року оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2015 року.

30.09.2015 року в судовому засіданні сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

16 вересня 2004 року між Шацькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та приватним підприємством "Флора" (орендар) укладено договір оренди землі під розміщення плантації лохини високої, яка знаходиться на території Ростаньської сільської ради Шацького району. В оренду передається земельна ділянка площею 80,0 га (кадастровий номер 0725785000:05:001:0001). На земельній ділянці об'єкти нерухомого майна, а також інші об'єкти інфаструктури відсутні. Договір укладено на 49 років. Договір підписано та скріплено печатками сторін, зареєстровано 27.09.2004р. за № 11 /т.1, а.с.186-197/.

Згідно витягу № 36542359, 29.06.2010 року комунальним підприємством Волинське обласне бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно:

- тип обєкта - вузол водопідготовки, площею 8,0 кв.м. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п;

- адреса обєкта - Волинська обл., Шацький район, Ростанська сільська рада, Ганське урочище, будинок № 1;

- власник ПП Флора;

- підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, рішення Ростанської сільської ради від 27.04.2010 року № 4/3, 09.06.2010 року;

- форма власності приватна;

- частка 1/1 /т.1, а.с. 13-14/.

05.02.2007 року рішенням засновника ПП "Флора" № 05/02/2007:

- звільнено за власним бажанням з посади директора ПП "Флора" ОСОБА_6;

- призначено директором підприємства ОСОБА_7 з правом підпису банківських документів, усіх договорів, угод, фінансової та господарської документації;

- призначено заступником директора ПП "Флора" ОСОБА_5, з правом підпису банківських документів, усіх договорів, угод, фінансової та господарської документації /т.3, а.с.8/.

20.10.2011 року згідно протоколу № 1 зборів засновників приватного підприємства Флораобрано ОСОБА_5на посаду директора ПП Флора /т.1, а.с.135/.

Згідно наказу ПП Флора від 21.10.2011 року «Про особовий склад» ОСОБА_5 приступив до виконання обовязків директора з 21.10.2011 року по переводу з посади заступника директора підприємства /т.1, а.с.136/.

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 31.07.2013 року у справі № 170/689/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.09.2013 року, позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПП Флора, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення зборів засновників ПП Флора від 20.10.2011 року про звільнення з посади директора ПП Флора ОСОБА_7 та призначення на посаду директора ПП Флора ОСОБА_5 задоволено /т.1, а.с. 16-19, 20-23/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2013р. відмовлено ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі № 170/689/13-ц, за касаційною скаргою на рішення Шацького районного суду Волинської області від 31.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20.09.2013 року /т.2, а.с.19-20/.

Так, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.09.2013 року по справі № 170/689/13-ц (провадження № 22-ц/773/1412/13) встановлено наступне:

«Допитаний в суді апеляційної інстанції як свідок ОСОБА_7 ствердив, що він підписав протокол зборів засновників ПП «Флора» від 20 жовтня 2011 року, однак в дійсності ці збори не проводилися, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на зборах не були присутніми і він взагалі не знайомий з цими особами. Заготовлений текст протоколу зборів йому дав підписати ОСОБА_5О.».

Таким чином, вказаним судовим рішенням встановлено, що збори засновників приватного підприємства Флора від 20.10.2011 року, на яких обрано ОСОБА_5 на посаду директора ПП Флора, не відбулися.

Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, 11.05.2012 року між приватним підприємством Флорав особі директора ОСОБА_5, який призначений на посаду згідно протоколу № 1 зборів засновників ПП Флора від 20.10.2011 року та наказу про особовий склад № 21/10 від 21.10.2011 року (надалі - продавець, позивач, апелянт) та товариством з обмеженою відповідальністю Екзітос в особі директора ОСОБА_10 (надалі - покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, ПП Флора зобовязується передати ОСОБА_4Екзітос у власність, а ОСОБА_4Екзітос зобовязується прийняти у власність вузол водопідготовки, площею 8,0 кв.м. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, який знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький район, Ростанська сільська рада, Ганське урочище, будинок № 1 та розташований на земельній ділянці площею 80 га, кадастровий номер якої 0728785000:05:001:0001 і зобовязується сплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених договором /т.1, а.с. 9-12/.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 373.

Відповідно до ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 11.05.2012 року (станом на день підписання договору купівлі-продажу), ОСОБА_5 з 05.02.2007 року підписант, ОСОБА_7 керівник та підписантвід імені ПП "Флора" /т.1, а.с.38/.

Статутом ПП "Флора", який діяв на момент укладення оспорюваного правочину, не передбачено посади "Підписант" та не визначено його повноважень, не передбачено право учасника на представлення інтересів ПП "Флора" у відносинах з третіми особами без довіреності, в тому числі на укладання договорів.

Відповідно до п.5.2 статуту ПП Флора, затвердженого рішенням засновників ПП Флора, протокол № 17/06/08 від 17.06.2008року (надалі - Статут), директор підприємства самостійно вирішує будь-які питання підприємства, зокрема, одноосібно укладає договори, угоди, контракти (в т.ч. зовнішньоекономічні).

Тобто з урахуванням судових рішень у цивільній справі № 170/689/13-ц, якими визнано недійсним рішення зборів засновників ПП Флора від 20.10.2011 року про звільнення з посади директора ПП Флора ОСОБА_7 та призначення на посаду директора ПП Флора ОСОБА_5, з огляду на положення ст.241 ЦК України суд вважає доцільним встановити чи ПП "Флора" вчинило дії, які свідчать про прийняття Договору купівлі-продажу від 11.05.2012р., укладеного від імені ПП "Флора" директором ОСОБА_5 до виконання.

04.07.2014 року між ОСОБА_4 «Екзітос» (надалі - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Органіка» (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_4 «Екзітос» зобовязується передати, а ОСОБА_4 «НВК «Органіка» зобовязується прийняти у власність вузол водопідготовки, площею 8,0 кв.м. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, який знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький район, Ростанська сільська рада, Ганське урочище, будинок № 1 та розташований на земельній ділянці площею 80 га, кадастровий номер якої 0728785000:05:001:0001 і зобовязується сплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених договором /т.2, а.с. 96-97/.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23851613 від 04.07.2014 року за ОСОБА_4 «НВК «Органіка» зареєстровано право приватної власності на:

обєкт нерухомого майна вузол водопідготовки;

адреса - Волинська обл., Шацький район, Ростанська сільська рада, Ганське урочище, будинок № 1;

опис обєкта нерухомого майна - площа 8,0 кв.м. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, 0728785000:05:001:0001 /т.2, а.с.98/.

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.03.2015р. у справі № 903/240/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р., ОСОБА_4 "НВК "Органіка" у позові до Головного управління Держземагенства у Волинській області про зобов'язання припинити шляхом розірвання договір від 16.09.2004р., укладений між Шацькою РДА та ПП "Флора", оренди земельної ділянки площею 80 га (кадастровий номер 0725785000:05:001:0001), та укласти договір оренди зазначеної земельної ділянки з ОСОБА_4 "НВК "Органіка" у зв'язку з придбанням останнім об'єкта нерухомості, розташованого на цій земельній ділянці - відмовлено /т.2, а.с.82-87/.

Водночас, незважаючи на факт укладення договору купівлі-продажу від 11.05.2012 року, позивач ПП "Флора" продовжує (з 2012 року до теперішнього часу) збирати врожай (ягоду лохину), що розташований на земельній ділянці площею 80 га, кадастровий номер якої 0728785000:05:001:0001, та використовує вузол водопідготовки у своїй діяльності, зрошуючи багаторічні зелені насадження, що підтверджується, наявними в матеріалах справи, документами:

- акти приймання-передачі майна (саджанці кущів голубіки), яке вноситься для формування статутного фонду (капіталу) ПП Флора від 02.09.2013 року, від 16.09.2013 року, від 30.09.2013 року, 21.11.2013 року /т.3, а.с. 34-37/;

- підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2012 року, на 01.12.2013 року /т.3, а.с. 54-57, 58-61/;

- звіти про використання води за ІІ квартал 2014 року, за ІІІ квартал 2014 року, за ІV квартал 2014 року, за ІІ квартал 2013 року, за ІІІ квартал 2013 року, за ІV квартал 2013 року, за ІІ квартал 2012 року, за ІІІ квартал 2012 року, за ІV квартал 2012 року /т.3, а.с. 62-63, 64-65, 66-67, 68-69, 70-71, 72-73, 74-75, 76-77, 78-79/.

Суд не бере до уваги протокол № 1 зборів засновників ПП "Флора" від 01.05.2012р., яким надано згоду на продаж нерухомого майна (вузла водопідготовки з системою крапельного зрошення) та надано право підпису усіх необхідних документів для відчудження майна директору підприємства ОСОБА_5, поскільки зазначений протокол відсутній в матеріалах нотаріальної справи, яка була оформлена при укладанні оспорюваного правочину від 11.05.2012р., в тому числі в переліку документів, поданих для огляду та повернутих /т.2, а.с.21-22, т.1, а.с.118/.

Щодо розрахунків за Договором від 11.05.2012р.

В березні 2014 року ПП Флора звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_4 Екзітос про розірвання договору купівлі-продажу від 11.05.2012р. у зв'язку з невиконанням умов договору, несплатою грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.04.2014 року провадження у справі № 903/212/14 за позовом ПП Флорадо ОСОБА_4 Екзітос про розірвання договору купівлі-продажу припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України /т.1, а.с.205/.

Позивач ПП "Флора" зазначає, що про існування простого векселя серії АА 0012643 від 31.10.2012 року дізнався з матіріалів справи № 903/212/14 за позовом ПП "Флора" до ОСОБА_4 "Екзітос" про розірвання договору купівлі-продажу від 11.05.2012р.

Зокрема, копію простого векселя серії АА 0012643 від 31.10.2012 року подано 30.04.2014р. ОСОБА_12, який діяв на підставі довіреності № 02-04/14 від 16.04.2014р., підписаної директором ПП "Флора" ОСОБА_6 /т.2, а.с.46-47/.

Матеріали справи містять копію простого векселя серії АА 0012643 від 31.10.2012 року, виданого ОСОБА_4 Екзітос в рахунок оплати 2 165 592,00 грн. за товар згідно договору купівлі-продажу від 11.05.2012 року, оригінал якого відсутній. Копія векселя посвідчена ОСОБА_6; дата завірення на копії відсутня /т.2, а.с. 44/.

Судом встановлено, що рішенням № 05/02-07 засновника ПП "Флора" від 05.02.2007р. ОСОБА_6 звільнено з посади директора за власним бажанням /т.3, а.с.8/.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2014р. у справі № 803/664/15 за адміністративним позовом ОСОБА_13 до Державного реєстратора реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства «Флора», на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора скасовано реєстраційні дії вчинені 03.04.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції, та встановлено обставини, які мають преюдиційне значення при вирішенні даної справи, а саме:

"05.03.2014р. Господарським судом м.Києва постановлено рішення у справі №910/2155/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Флора» про визнання недійсним пункту договору дарування корпоративних прав, яким позов задоволено, визнано недійсним договір дарування корпоративних прав від 31.10.2006р. на приватне підприємство «Флора», укладеного між ОСОБА_6 таМигелем М.О., визнано частково недійсними зміни до установчих документів приватного підприємства «Флора», які є наслідком виконання договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006р.

Як вбачається з копії аркушу №5 Журналу реєстрації вхідної кореспонденції державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції (запис №153) 24.03.2014р. (дату переправлено з 25.03.2014р.) з Господарського суду міста Києва із супровідним листом №910/2752/13 від 18.03.2014р. надійшло судове рішення про визнання частково недійсними змін до установчих документів.

01.04.2014р. Головним управлінням юстиції у Волинській області прийнято наказ №235/3 «Про покладення обов'язків на ОСОБА_14О.», відповідно до якого виконання обов'язків державного реєстратора реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції Волинської області та державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області з 01.04.2014р. покладено на ОСОБА_14, державного реєстратора реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції Волинської області.

02.04.2014р. відповідачем та начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_9 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого на час виконання ОСОБА_14 обов'язків державного реєстратора реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції Волинської області останньому передано: 1) журнал вхідної кореспонденції державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції 02-1.4.4 від 02.07.2013р.; 2) оригінал супровідного листа Господарського суду міста Києва №910/2752/13 від 18.03.2014р.; 3) завірену судом копію рішення Господарського суду міста Києва №910/2155/14 від 05.03.2014р.

На підставі зазначених документів, ОСОБА_14 03.04.2014р. вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» під номерами: 11959990038000112 (11871050003000067), 11959990055000112 (11951070005000112), 11959990071000112 (11951070006000112), 11959990086000112 (11951060008000112), 1195999100000112 (11951050009000112), 11959990113000112 (11951060010000112), 11959990125000112 (11951050011000112), 11959990136000112 (11951060013000112), 11959990146000112 (11951060014000112), 11959990155000112 (11951060015000112), 11959990163000112 (11951060018000112), 11959990170000112 (11951050019000112), 11959990176000112 (11951060020000112), 11959990181000112 (11951680024000112), 11959990185000112 (11951050025000112), 11959990188000112 (11951050026000112).

Крім того, 03.04.2014р. відповідачем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис «Підтвердження відомостей про юридичну особу» за номером 11951060192000112, «зміна додаткової інформації». При цьому, як пояснив відповідач, підставою для внесення останнього запису слугувала подана директором і засновником ПП «Флора» (відповідно до внесених 03.04.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів) ОСОБА_10 реєстраційна картка, яка суду надана не була.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідний лист Господарського суду міста Києва від 18.03.2014р. № 910/2752/13, згідно з яким було направлено копію рішення від 05.03.2014р. та копію ухвали від 17.03.2014р., містить лише одного адресата - Державного реєстратора Шацького районного управління юстиції у Волинській області.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р. у справі №910/2155/14 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Флора» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі №910/2155/14, відповідно останнє не набрало законної сили.

Враховуючи той факт, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі № 910/2155/14 не набрало законної сили, усі реєстраційні дії, вчинені на його виконання є передчасними, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України" /т.2, а.с.48-52/.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. у справі № 910/2155/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014р., рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі № 910/2155/14 скасовано та прийнято нове, яким провадження в частині вимог про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006р. на ПП "Флора", укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинено, в частині вимог про визнання частково недійсними змін до установчих документів ПП "Флора", яке є наслідком виконання договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006р. - відмовлено /т.2, а.с.60-66, 67-73/.

07.05.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції Волинської області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», а саме постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2014р. у справі № 803/664/15.

Таким чином, у період з 03.04.2014р. по 07.05.2014р. ОСОБА_6 був незаконно внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як директор ПП "Флора" державним реєстратором Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції ОСОБА_14, що підтверджується постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2014р. у справі № 803/664/15, на підставі рішення господарського суду м.Києва від 05.03.2014р. у справі № 910/2155/14, в подальшому скасованим постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. у справі № 910/2155/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014р.

Відтак, суд критично оцінює повноваження ОСОБА_6, як директора ПП "Флора", у період з 03.04.2014р. по 07.05.2014р., які підтверджуються на думку ОСОБА_4 "Екзітос" витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.07.2015р. за № 1000184638 /т.3, а.с.101-105/, при завірянні ОСОБА_6 копії простого векселя серія АА № 0012643 /т.2, а.с.44/.

В судовому засіданні 30.09.2015 року представник відповідача вказав, що у ОСОБА_4 Екзітос оригінал простого векселя серія АА № 0012643 відсутній.

Згідно акту приймання-передачі векселя від 31.10.2012 року, сторони підписали даний акт в тому, що в рахунок оплати за товар згідно договору купівлі-продажу № б/н від 11.05.2012 року векселедавець передає, а векселеотримувач приймає вищевказаний вексель /т.2, а.с. 45/.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно п.2.1 Договору, сторони погодили, що продаж вищезазначеного нерухомого майна вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 2 165 592, 00 грн. з ПДВ, які покупець зобовязується сплатити шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця у ВОД АТ "Райффайзен банк "Аваль" протягом 180 банківських днів після укладення та нотаріального посвідчення цього договору.

В договорі купівлі-продажу від 11.05.2012 року сторонами не погоджено здійснення оплати шляхом видачі простого векселю. Зміни в договір в частині розрахунків сторонами не вносились, додаткові угоди до договору не укладались.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом (ч. 3 ст. 14 Закону).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про обіг векселів в Україні", законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, фінансових векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

За приписами ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Правочини, які належить вчиняти у письмовій формі та вимоги до письмової форми визначені ст.208 Цивільного кодексу України.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).

Судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 11.05.2012 року розрахунки між сторонами повинні здійснюватися шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця. Зміни в договір щодо порядку розрахунків сторонами не вносились, додаткові угоди до договору не укладались.

Таким чином, дії ПП "Флора" в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 "Екзітос" з видачі векселя не відповідають положенням визначеним в ст.ст.202, 207, 208, 638 Цивільного кодексу України та ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Водночас, відповідно до п.26 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.08.1999 р. N 87 (чинного на момент видачі векселя), у статті "Векселі одержані" показується заборгованість покупців, замовників та інших дебіторів за відвантажену продукцію (товари), інші активи, виконані роботи та надані послуги, яка забезпечена векселями.

Відповідно до п.52 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.08.1999 р. N 87 (чинного на момент видачі векселя), у статті "Векселі видані" показується сума заборгованості, на яку підприємство видало векселі на забезпечення поставок (робіт, послуг) постачальників, підрядчиків та інших кредиторів.

З 07.02.2013 року набрало чинності Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затверджене наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 N 73, відповідно до п.3 розділу 1 якого, баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал.

Відповідно до п.1 розділу 2 Положення, фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

Баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного періоду.

Відповідно до п.4 розділу 2 Положення, підприємства можуть не наводити статті, за якими відсутня інформація до розкриття (крім випадків, якщо така інформація була в попередньому звітному періоді).

На підтвердження обліку простого векселя серії АА № 0012643 від 31.10.2012 року, відповідачем ОСОБА_4 "Екзітос" подано наступні документи:

- витяг з журналу проводок за жовтень 2012 року, сформований 22.09.2015 року 31.10.2012 року, операція № 52 «видача векселя на Флору», сума 2 165 592, 00 грн. /т.2, а.с. 201/;

- «обороти по рахунку 511» за 2012 рік в розмірі 2 165 592, 00 грн. /т.2, а.с. 202/;

- розшифровка статей балансу за 2012 рік ПП «Флора» - 2165, 6 тис. грн. вексель АА № 0012643 /т.2, а.с. 203/;

- витяг по векселю АА № 0012643 з електронного реєстру виданих переказних векселів та простих векселів станом на 03.09.2015 року /т.2, а.с. 204/;

- баланс на 31.12.2013 року /т.2, а.с. 205/;

- баланс на 31.12.2013 року /т.2, а.с. 206/;

- баланс на 31.12.2014 року /т.2, а.с. 208/;

- баланс на 31.12.2012 року /т.2, а.с. 209/.

Натомість, згідно пояснень позивача бухгалтерська документація ПП «Флора» не містить доказів включення векселю АА № 0012643 до бухгалтерського обліку підприємства з огляду на таке.

Так, розшифровка балансу ПП "Флора" по п.26 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс" за період січень 2012р. - грудень 2012р., головна книга ПП "Флора" по рахунку "Векселі" за період січень 2012р. - грудень 2014р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 51 за січень 2012р. - грудень 2014р. не містять відомостей про отриманий вексель від ОСОБА_4 "Екзітос" на суму 2 165 592,00 грн. /т.3, а.с.109-111/.

На запит позивача від 07.09.2015 року, Шацьким відділенням ГУ ДФС у Волинській області Ковельської обєднаної державної податкової інспекції надано електронну копію фінансового звіту ПП «Флора» за 2012 рік /т.3, а.с.9-10/.

Згідно Балансу ПП «Флора» на 31.12.2012 року, в графі «довгострокові зобовязання», код рядка 480, на початок звітного періоду зазначена сума 157 802,5 тис.грн., та кінець звітного періоду зазначена сума 157 802,2 тис.грн. /т.3, а.с.11-12/.

Згідно Балансу ПП «Флора» на 31.12.2013 року та на 31.12.2014 року, сума в графі «довгострокові зобовязання», код рядка 480, є незмінною та становить 157 802,5 тис.грн. /т.3, а.с. 113-114, 116-117/.

Відтак, ПП "Флора" у період з дати видачі простого векселя АА № 0012643 - 31.10.2012 року по грудень 2014 року не вчиняло дій, які свідчили б про прийняття даного векселя для оформлення грошового боргу за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 11.05.2012р.

Відповідно до презумпції правомірності правочину, встановленої ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом (п.7 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Статтею 203 ЦК України визначено перелік загальних умов, необхідних для чинності правочину. Відповідно до частин 1, 2, 3 зазначеної статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частиною першою - третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України.

За змістом постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними та постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року Про деякі питання практики розгляду справ, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме:

відповідність змісту угод вимогам закону;

додержання встановленої форми угоди;

правоздатність сторін за угодою;

у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до част.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З огляду на факт підписання оспорюваного договору ОСОБА_5 від імені ПП «Флора» без достатнього обсягу цивільної дієздатності для укладення вказаного договору, відсутності подальшого схвалення відповідачем такого правочину, відсутності доказів оплати за договором, використання ПП «Флора» нерухомого майна та земельної ділянки, на якій воно розміщене й надалі, правові підстави для відмови в задоволенні позову відсутні; укладений між ПП Флора та ОСОБА_4 Екзітос 11.05.2012 року договір купівлі-продажу нерухомого майна: вузла водопідготовки, площею 8,0 кв.м. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, а також будинку № 1, що знаходиться на земельній ділянці площею 80 га, кадастровий номер якої 0728785000:05:001:0001 за адресою: Волинська обл., Шацький район, Ростанська сільська рада, Ганське урочище слід визнати недійсним.

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

Разом з тим, згідно із п.2 ч.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства "Флора" підлягає задоволенню, рішення господарського суду Волинської області від 10 червня 2015 року у даній справі необхідно скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

На підставі ст.49 ГПК України, на відповідача покладається судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 218, 00 грн. та 609, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Флора" на рішення господарського суду Волинської області від 10.06.15 р. у справі № 903/379/15 задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 10.06.15 р. у справі № 903/379/15 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати недійсним укладений між приватним підприємством Флора та товариством з обмеженою відповідальністю Екзітос 11.05.2012 року договір купівлі-продажу нерухомого майна: вузла водопідготовки, площею 8,0 кв.м. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, а також будинку №1, що знаходиться на земельній ділянці площею 80 га, кадастровий номер якої 0728785000:05:001:0001 за адресою: Волинська обл., Шацький район, Ростанська сільська рада, Ганське урочище.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос" (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, каб. 8, код ЄДРПОУ 37669179) на користь приватного підприємства "Флора" (04053, м.Київ, Дарницький район, вул.Здолбунівська, буд.3, корпус А, к.4, іден.код 32890325) 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Волинської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/379/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.