Постанова № 51829215, 01.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа № 902/611/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність від 15.01.2015

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність № 409 від 15.12.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 р. у справі № 902/611/15 (суддя Банасько О.О.)

за позовом Приватного підприємства "Імпульс-ВВ", м. Жмеринка, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман - 2013", м. Жмеринка, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м. Миколаїв

про стягнення 154 535 грн 37 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року приватне підприємство "Імпульс-ВВ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013", товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення солідарно 154535,37 грн. заборгованості, посилаючись на порушення відповідачем умов укладених договорів № від 01.02.2012 р. № 0102/20У, від 22.10.2012 р. № 29-1, від 01.11.2012 р. № 131, від 07.08.2013 р. № 1667-3/6-13/57, від 07.08.2013 р. № 1667-4/6-13/57, від 07.08.2013 р. № 1667-5/6-13/57 в частині оплати отриманих послуг з охорони та умови договору поруки від 01.09.2013.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 (суддя Банасько О.О.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 154535,37 грн. заборгованості та 3090,71 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 525, 527, 530, 604, 613, 627, 651, 653, 903 ЦК України та процесуального права, а саме ст.ст. 32, 34, 43 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. та призначено до розгляду на 03.09.2015 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх. № 19751 від 15.08.2015).

Ухвалою суду від 03.09.2015 року було відкладено розгляд справи та відповідно до пункту 2 ухвали зобов'язано відповідача 2 провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача 2 прибути до позивача (Вінницька область, м. Жиеринка, вул. Асмолова, 101-А), акт звірки подати суду. Пунктом 3 ухвали зобов'язано відповідача 2 по наслідкам проведеної перевірки взаєморозрахунків подати обґрунтований розрахунок позовних вимог, нормативне та документальне підтвердження доводів.

На виконання вимог ухвали суду від 03.09.2015 року відповідач 2 подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№ 24150/15 від 01.10.2015р.).

В судове засідання прибули представники скаржника та позивача, які надали суду усні пояснення по суті доводів та заперечень, викладених відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник ввідповідача 1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не зявились.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, умови якого, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обовязковими для виконання сторонами.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що між Приватним підприємством "Імпульс - ВВ" (Охорона) та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (Власник) укладено ряд договорів про надання послуг з охорони, а саме:

- договір від 01.02.2012 р. № 0102/20У про надання послуг з охорони об'єкта (а.с.78-83, т.1);

- договір від 22.10.2012 р. № 29-1 про надання послуг з охорони об'єкта (а.с.41-47, т.1);

- договір від 01.11.2012 р. № 131 про надання послуг з охорони об'єкта (а.с.60-66, т.1);

- договір від 07.08.2013 р. № 1667-3/6-13/57 про надання послуг з охорони господарських об'єктів (а.с.95-96, т.1);

- договір від 07.08.2013 р. № 1667-4/6-13/57 про надання послуг з охорони господарських об'єктів (а.с.23-25, т.1);

- договір від 07.08.2013 р. № 1667-5/6-13/57 про надання послуг з охорони господарських об'єктів (а.с.32-33, т.1).

Зі змісту вищезазначених договорів вбачається, що договори від 01.02.2012 р. № 0102/20У, від 22.10.2012 р. № 29-1, від 01.11.2012 р. № 131 в одному випадку та договори від 07.08.2013 р. № 1667-3/6-13/57, № 1667-4/6-13/57, № 1667-5/6-13/57 містять аналогічні положення (окрім об'єктів охорони).

За умовами договору від 01.02.2012 р. № 0102/20У про надання послуг з охорони об'єкта Власник передає, а Охорона приймає 01.02.2012 р. та забезпечує цілодобову охорону виробничого комплексу Власника розташованого за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Кам'янка, вул.Вокзальна, 11а (ТОВ СП "Нібулон" філія "Смотрич").

Згідно п.3.1 Договору вартість Охоронних послуг становить 23 497,00 грн. за місяць.

В кінці кожного місяця надання Охоронних послуг, Охорона надає Власнику "ОСОБА_3 прийому-передачі виконаних робіт" в двох екземплярах та Звіт щодо забезпечення схоронності ТМЦ виявлених порушень з аналізом загальної ситуації на Об'єкті, що охороняється.

Власник зобов'язаний прийняти зазначені вище акти виконаних робіт та Звіт, підписати акт, або надіслати мотивовану відмову в прийнятті наданих послуг впродовж 5 банківських діб з дати отримання цих актів.

Оплата за надані Охоронні послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 виконаних робіт на підставі рахунку, наданого Охороною, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони (п.п. 3.2-3.4 Договору).

Судом встановлено, що за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2013 р. сторонами за вказаним договором було підписано акти виконаних робіт, які оплачені Власником на загальну суму 469 940,00 грн, що підтверджується наявними у справі актами наданих послуг, банківськими виписками, довідкою відділення № 44 АТ "УкрСиббанк" від 22.05.2015 р. № 48/44 тощо.

За твердженням позивача за вказаним Договором за період з 01.10.2012 р. по 06.12.2013 р. ним надано Охоронні послуги Власнику на суму 51 616,36 грн, який не підписав відповідні акти наданих послуг та не провів їх оплату.

06.12.2013 р. сторонами підписано угоду про розірвання Договору № 0102/20У від 01.02.2012 р. в п.1 якої визначено умови цього розірвання (а.с.93-94, т.1).

За умовами договору від 22.10.2012 р. № 29-1 про надання послуг з охорони об'єкта Власник передає, а Охорона приймає та забезпечує цілодобову охорону єдиного виробничого комплексу Власника розташованого за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт. Великі Коровинці, вул.Бердичівська, 80-Б (ТОВ СП "Нібулон" філія "Тетерів") (п.1.1 Договору).

Згідно п.3.1 Договору вартість Охоронних послуг становить 23 497,00 грн за місяць.

В кінці кожного місяця надання Охоронних послуг, Охорона надає Власнику "ОСОБА_3 прийому-передачі виконаних робіт" в двох екземплярах та Звіт щодо забезпечення схоронності ТМЦ виявлених порушень з аналізом загальної ситуації на Об'єкті, що охороняється. Власник зобов'язаний прийняти зазначені вище акти виконаних робіт та Звіт, підписати акт, або надіслати мотивовану відмову в прийнятті наданих послуг впродовж 5 банківських діб з дати отримання цих актів. Оплата за надані Охоронні послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 виконаних робіт на підставі рахунку, наданого Охороною, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони (п.п.3.2-3.4 Договору).

Судом встановлено, що за період з 30.11.2012 р. по 30.09.2013 р. сторонами за вказаним договором було підписано акти виконаних робіт, які оплачені Власником на загальну суму 276 831,94 грн, що підтверджується наявними у справі актами наданих послуг, банківськими виписками, довідкою відділення № 44 АТ "УкрСиббанк" від 22.05.2015 р. № 48/44 тощо.

За твердженням позивача за вказаним Договором за період з 01.10.2012 р. по 04.12.2013 р. ним надано Охоронні послуги Власнику на суму 50 075,57 грн, який не підписав відповідні акти наданих послуг та не провів їх оплату.

04.12.2013 р. сторонами підписано угоду про розірвання Договору № 29-1 від 22.10.2012 р. в п.1 якої визначено умови цього розірвання (а.с.58-59, т.1).

За умовами договору від 01.11.2012 р. № 131 про надання послуг з охорони об'єкта Власник передає, а Охорона приймає та забезпечує цілодобову охорону єдиного виробничого комплексу Власника розташованого за адресою: Київська область, Тетіївський район, с.Денихівка, вул.Кагатна, 3 (ТОВ СП "Нібулон" філія "Денихівка") (п.1.1 Договору).

Згідно п.3.1 Договору вартість Охоронних послуг становить 23 497,00 грн. за місяць.

В кінці кожного місяця надання Охоронних послуг, Охорона надає Власнику "ОСОБА_3 прийому-передачі виконаних робіт" в двох екземплярах та Звіт щодо забезпечення схоронності ТМЦ виявлених порушень з аналізом загальної ситуації на Об'єкті, що охороняється. Власник зобов'язаний прийняти зазначені вище акти виконаних робіт та Звіт, підписати акт, або надіслати мотивовану відмову в прийнятті наданих послуг впродовж 5 банківських діб з дати отримання цих актів. Оплата за надані Охоронні послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 виконаних робіт на підставі рахунку, наданого Охороною, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони (п.п.3.2-3.4 Договору).

Судом встановлено, що за період з 30.11.2012 р. по 30.09.2013 р. сторонами за вказаним договором було підписано акти виконаних робіт, які оплачені Власником на загальну суму 258 467,00 грн., що підтверджується наявними у справі актами наданих послуг, банківськими виписками, довідкою відділення № 44 АТ "УкрСиббанк" від 22.05.2015 р. № 48/44 тощо.

За твердженням позивача за вказаним Договором за період з 01.10.2012 р. по 03.12.2013 р. ним надано Охоронні послуги Власнику на суму 49305,18 грн., який не підписав відповідні акти наданих послуг та не провів їх оплату.

03.12.2013 р. сторонами підписано угоду про розірвання Договору № 131 від 01.11.2012 р. в п.1 якої визначено умови цього розірвання (а.с.56-57, т.2).

За умовами договору від 07.08.2013 р. № 1667-3/6-13/57 про надання послуг з охорони господарських об'єктів Власник зобов'язується передати, а Охорона прийняти з 09.08.2013 р. й забезпечити цілодобову охорону сільськогосподарських угідь, зайнятих під посівами кукурудзи філії "Бистрицька" ТОВ "СП "Нібулон", розташованої за адресою: Житомирська область, Ружинський район. с.Бистрик, вул.Молодіжна 12, загальною площею 822,77 га - кукурудзи, що йменуються в подальшому "Об'єктами, що охороняються", або "Обєктами", а також товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), включаючи, але не обмежуючись сільськогосподарською продукцією, автомобільною технікою, паливно-мастильними матеріалами, що знаходяться на території цих Обєктів (п.1.1 Договору).

Для контролю за схоронністю врожаю та сільськогосподарської техніки на полях Власника, Охорона має у своєму розпорядженні власні авто-, мото- транспорт (п.1.2 Договору).

Зазначена цілодобова охорона Об'єктів і ТМЦ далі іменуються Охоронними послугами. Охоронні послуги, згідно з Договором, включають в себе організацію цілодобової охорони від розкрадань, знищення, псування й т.д. Обєктів, що охороняються та ТМЦ, що на них розташовані (п.1.3 Договору).

Після закінчення збирання врожаю на кожному полі і складання відповідних актів передбачених п.п.2.1, 2.2, додатків до них, Охороною направляється Власникові для подальшого оформлення ОСОБА_3 прийому-передачі наданих Охоронних послуг в двох екземплярах - по одному для кожної із сторін (п.3.1 Договору).

Власник зобов'язаний підписати акт ОСОБА_3 прийому-передачі наданих Охоронних послуг або направити мотивовану відмову від приймання в строк не пізніше 5 робочих днів з моменту надання йому Охороною зазначеного вище акту (п.3.2 Договору).

Вартість Охоронних послуг становить 80,00 грн. без ПДВ за один гектар угідь, що фактично охоронялись, за весь період охорони до повного збирання врожаю. Загальна сума договору становить 65822,00 грн (без ПДВ) (п.4.1 Договору).

Розрахунки між Охороною і Власником здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 прийому-передачі наданих Охоронних послуг і надання Охороною рахунків. Розрахункові платежі Власника за Договором вважаються виконаними в момент списання коштів з банківського рахунку Власника (п.4.2 Договору).

Судом встановлено, що при передачі полів з-під охорони сторонами було зафіксовано виломи, пошкодження початків кукурудзи на полях, що призвело до недоотримання врожаю в зв'язку з чим сторонами складено акт про встановлення збитків на суму 187826,43 грн. (а.с.103, т.1).

З урахуванням вартості наданих послуг загальна сума збитків за вказаним Договором становить 122004,43 грн. (187 826,43-65 822,00).

За умовами договору від 07.08.2013 р. № 1667-4/6-13/57 про надання послуг з охорони господарських об'єктів Власник зобов'язується передати, а Охорона прийняти з 15.08.2013 р. й забезпечити цілодобову охорону сільськогосподарських угідь, зайнятих під посівами кукурудзи філії "Чуднівська" ТОВ "СП "Нібулон", розташованої за адресою: Житомирська область, с.Тютюники, вул.Героя Лонського, 2, загальною площею 1 609,98 га - кукурудзи, що йменуються в подальшому "Об'єктами, що охороняються", або "Обєктами", а також товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), включаючи, але не обмежуючись сільськогосподарською продукцією, автомобільною технікою, паливно-мастильними матеріалами, що знаходяться на території цих Обєктів (п.1.1 Договору).

Для контролю за схоронністю врожаю та сільськогосподарської техніки на полях Власника, Охорона має у своєму розпорядженні власні авто-, мото- транспорт (п.1.2 Договору).

Зазначена цілодобова охорона Об'єктів і ТМЦ далі іменуються Охоронними послугами. Охоронні послуги, згідно з Договором, включають в себе організацію цілодобової охорони від розкрадань, знищення, псування й т.д. Обєктів, що охороняються та ТМЦ, що на них розташовані (п.1.3 Договору).

Після закінчення збирання врожаю на кожному полі і складання відповідних актів передбачених п.п.2.1, 2.2, додатків до них, Охороною направляється Власникові для подальшого оформлення ОСОБА_3 прийому-передачі наданих Охоронних послуг в двох екземплярах - по одному для кожної із сторін (п.3.1 Договору).

Власник зобов'язаний підписати акт ОСОБА_3 прийому-передачі наданих Охоронних послуг або направити мотивовану відмову від приймання в строк не пізніше 5 робочих днів з моменту надання йому Охороною зазначеного вище акту (п.3.2 Договору).

Вартість Охоронних послуг становить 80,00 грн. без ПДВ за один гектар угідь, що фактично охоронялись, за весь період охорони до повного збирання врожаю. Загальна сума договору становить 128 719,00 грн (без ПДВ) (п.4.1 Договору).

Розрахунки між Охороною і Власником здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 прийому-передачі наданих Охоронних послуг і надання Охороною рахунків. Розрахункові платежі Власника за Договором вважаються виконаними в момент списання коштів з банківського рахунку Власника (п.4.2 Договору).

Судом встановлено, що при передачі полів з-під охорони сторонами було зафіксовано виломи, пошкодження початків кукурудзи на полях, що призвело до недоотримання врожаю в зв'язку з чим сторонами складено акт про встановлення збитків на суму 27 565,43 грн (а.с.26, т.1).

За твердженням позивача за вказаним Договором акт наданих Власнику Охоронних послуг за вирахуванням суми збитків (101 153,57 грн) останнім не підписано та не проведено їх оплату.

За умовами договору від 07.08.2013 р. № 1667-5/6-13/57 про надання послуг з охорони господарських об'єктів Власник зобов'язується передати, а Охорона прийняти з 10.08.2013 р. й забезпечити цілодобову охорону сільськогосподарських угідь, зайнятих під посівами кукурудзи філії "Романівська" ТОВ "СП "Нібулон", розташованої за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт Романів, вул.Червоноармійська, 24, загальною площею 424,30 га - кукурудзи, що йменуються в подальшому "Об'єктами, що охороняються", або "Обєктами", а також товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), включаючи, але не обмежуючись сільськогосподарською продукцією, автомобільною технікою, паливно-мастильними матеріалами, що знаходяться на території цих Обєктів (п.1.1 Договору).

Для контролю за схоронністю врожаю та сільськогосподарської техніки на полях Власника, Охорона має у своєму розпорядженні власні авто-, мото- транспорт (п.1.2 Договору).

Зазначена цілодобова охорона Об'єктів і ТМЦ далі іменуються Охоронними послугами. Охоронні послуги, згідно з Договором, включають в себе організацію цілодобової охорони від розкрадань, знищення, псування й т.д. Обєктів, що охороняються та ТМЦ, що на них розташовані (п.1.3 Договору).

Після закінчення збирання врожаю на кожному полі і складання відповідних актів передбачених п.п.2.1, 2.2, додатків до них, Охороною направляється Власникові для подальшого оформлення ОСОБА_3 прийому-передачі наданих Охоронних послуг в двох екземплярах - по одному для кожної із сторін (п.3.1 Договору).

Власник зобов'язаний підписати ОСОБА_3 прийому-передачі наданих Охоронних послуг або направити мотивовану відмову від приймання в строк не пізніше 5 робочих днів з моменту надання йому Охороною зазначеного вище акту (п.3.2 Договору).

Вартість Охоронних послуг становить 80,00 грн. без ПДВ за один гектар угідь, що фактично охоронялись, за весь період охорони до повного збирання врожаю. Загальна сума договору становить 33944,00 грн (без ПДВ) (п.4.1 Договору).

Розрахунки між Охороною і Власником здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 прийому-передачі наданих Охоронних послуг і надання Охороною рахунків. Розрахункові платежі Власника за Договором вважаються виконаними в момент списання коштів з банківського рахунку Власника (п.4.2 Договору).

Судом встановлено, що при передачі полів з-під охорони сторонами було зафіксовано виломи, пошкодження початків кукурудзи на полях, що призвело до недоотримання врожаю в зв'язку з чим сторонами складено акт про встановлення збитків на суму 9554,88 грн (а.с.35, т.1).

За твердженням позивача за вказаним Договором акт наданих Власнику Охоронних послуг за вирахуванням суми збитків (24 389,12 грн) останнім не підписано та не проведено їх оплату.

Таким чином, заявлена до стягнення сума боргу складається із сум заборгованостей по кожному із договорів окремо із врахуванням сум погоджених сторонами збитків при передачі об'єктів з-під охорони, а саме: за договором від 01.02.2012 р. № 0102/20У - 51 616,36 грн; за договором від 22.10.2012 р. № 29-1 -50 075,57 грн; за договором від 01.11.2012 р. № 131 - 49 305,18 грн; за договором від 07.08.2013 р. № 1667-3/6-13/57 - 122 004,43 грн збитки; за договором від 07.08.2013 р. № 1667-4/6-13/57-101 153,57 грн; за договором від 07.08.2013 р. № 1667-5/6-13/57 -24 389,12 грн.

З матеріалів справи вбачається, що, починаючи з жовтня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" за договорами від 01.02.2012 р. № 0102/20У, від 22.10.2012 р. № 29-1, від 01.11.2012 р. №131 в односторонньому порядку відмовилося від взятих на себе зобов'язань щодо підписання актів наданих послуг та їх оплати.

За договорами від 07.08.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" акти наданих послуг не підписало та не провело їх оплату взявши участь з позивачем лише в оформленні актів прийняття полів з-під охорони та актів визначення розміру збитків.

В зв'язку з чим позивачем на адресу відповідачів направлено вимогу від 15.02.2014 р. з проханням провести розрахунок за надані згідно вказаних вище договорів послуги, яка отримана Власником 17.02.2015 р. (а.с.128-134, т.1, а.с.40-44, т.2).

Суд зазначає, що до вказаної вимоги позивачем було долучено акти наданих послуг, звіти про виконані роботи, акти про встановлення збитків, рахунки-фактури та акти прийому-передачі об'єктів під охорону та з-під охорони тощо.

Листом від 21.02.2014 р. відповідач 2 повідомив позивача про недоліки в оформленні звітів про виконану роботу, необхідність їх приведення до умов Договорів, а також необхідність врегулювання питання відшкодування завданих йому збитків після чого можливий розгляд актів наданих послуг (а.с.135, т.1, а.с.45-46, т.2).

Непроведення оплати після направлення вимоги, непідписання відповідачем 2 актів наданих послуг спонукали позивача звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Розглядаючи заявлені вимоги по суті, господарський суд першої інстанції, встановивши, що наявність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" перед позивачем в сумі 154535,37 грн. підтверджена матеріалами справи, доказів виконання зазначеним відповідачем своїх зобов'язань з її оплати не надано, враховуючи умови договору поруки від 01.09.2013 року, керуючись нормами ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, ст. 629 Цивільного кодексу України, а також норми ст.ст. 543, 553, 554 вказаного Кодексу, дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заборгованості з відповідачів солідарно.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами укладених договорів сторони обумовили, що в кінці кожного місяця надання охоронних послуг охорона надає власнику акт прийому-передачі виконаних робіт в двох екземплярах та звіт щодо забезпечення схоронності товарно-матеріальних цінностей, виявлених порушень, з аналізом загальної ситуації на об'єкті, що охороняється. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" зобов'язане прийняти зазначені акти та звіт та підписати їх або надіслати вмотивовану відмову від прийняття наданих послуг впродовж 5-ти днів з дати отримання актів.

Матеріалами справи підтверджений факт виконання позивачем своїх зобов'язань в період дії договорів, зокрема, підписані акти наданих послуг, банківські виписки та довідка банку, акти взяття під охорону Об'єктів Охороною, акт передачі полів з-під охорони, акти визначення збитків, табелі чергування, табелі обліку робочого часу, штатний розпис, відомості на виплату заробітної плати, накази про відрядження, договори про надання послуг із охорони майна, журнали обліку в'їзду та виїзду автомобілів, журнал обліку перевірок, накази про прийом на роботи охоронців, копії паспортів, журнал гаражування, журнал в'їзду та виїзду автомобілів матеріальних цінностей, журнал передачі зміни службою охорони, журнал несення служби, журнал прийому-здачі приміщень під охорону, журнал відвідування сторонніх осіб, журнал видачі ключів, журнал видачі-здачі радіостанцій, журнал перевірки вантажного автотранспорту тощо.

Умовами договорів передбачено, що оплата відповідачем наданих позивачем послуг здійснюється на протязі п'яти банківських днів (а у договорах № 1667-3/6-13/57, № 1667-4/6-13/57, № 1667-5/6-13/57 від 07.08.2013р. протягом десяти банківських днів) з моменту підписання наданих актів виконаних робіт.

Відповідно до умов вищевказаних зобов'язань ТОВ СП "Нібулон" взяло на себе обов'язок оплатити послуги з охорони.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За умовами договору поруки від 01.09.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013" виступило поручителем перед позивачем за виконання товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" зобов'язань з оплати наданих послуг з охорони, які випливають із вищевказаних договорів.

Факт укладення договору поруки між позивачем та відповідачем 1 саме 01.09.2013 р. було встановлено під час розгляду справи № 902/250/14, а тому вказаний факт в силу приписів ст.35 ГПК України являється преюдиційним при вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України).

Колегією суддів встановлено, що починаючи з жовтня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" в односторонньому порядку відмовилося від взятих на себе зобов'язань щодо підписання актів наданих послуг та їх оплати.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачів направлено вимогу від 15.02.2014 р. з проханням провести розрахунок за надані згідно вказаних вище договорів послуги (а.с.128-134, т.1, а.с.40-44, т.2).

Проте, вимога залишена відповідачами без задоволення, крім того не надано вмотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт.

Зобов'язання за укладеними договорами, яке, на думку відповідача 2, було порушено, внаслідок неналежного виконання працівниками позивача охоронних послуг не спростовує самого факту надання, передбачених договорами послуг з охорони об'єктів товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон". При цьому, ні нормами чинного законодавства, ні умовами договору, не передбачено звільнення власника від оплати наданих йому послуг.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, неякісне виконання послуг за договорами від 07.08.2013 р. призвело до зменшення розміру оплати наданих послуг на суму встановлену в актах визначення розміру збитків.

Стосовно посилання відповідача 2 на розірвання договорів від 01.02.2012 р. № 0102/20У, від 22.10.2012 р. № 29-1, від 01.11.2012 р. № 131 як на підставу для припинення зобов'язань за вказаними договорами з огляду на приписи ст.653 ЦК України суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частин другої і третьої статті 653 ЦК України в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов'язань на чому наголошено в п.1.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 р.

Окрім того, з огляду на зміст угод про розірвання договорів суд приходить до висновку про те, що зобов'язання сторін договорами від 01.02.2012 р. № 0102/20У, від 22.10.2012 р. № 29-1, від 01.11.2012 р. № 131 в зв'язку з їх розірванням припинились на майбутнє.

Таким чином, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду відповідачі не подали доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Водночас, колегія суддів відхиляє надані відповідачем 2 акти звірки взаєморозрахунків за договорами № 0102/2ОУ, № 29-1, № 131, № 1667-3/6-13/57, № 1667-4/6-13/57, № 1667-5/6-13/57 оскільки, такі акти не містять доказів підписання його уповноваженою особою позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 у справі № 902/611/15 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 року у справі № 902/611/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/611/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.