Постанова № 51829207, 24.09.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа № 909/438/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіМатущака О.І.

суддівМихалюк О.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргуфізичної особи - підприємця ОСОБА_2 с. Раків, Долинський район, Івано-Франківська область

на рішеннягосподарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2015 р.

у справі№ 909/438/15

за позовом: державного підприємства "Макарівське лісове господарство" смт. Макарів, Макарівський район, Київська область

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 с. Раків, Долинський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в розмірі 56 668, 05 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №01-19/22 від 19.01.2015 р.

відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 22.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2015 р. (суддя Ю.І. Грица) стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Макарівське лісове господарство» заборгованість в розмірі

56 668,05 грн. та 1 827 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване невиконанням відповідачем зобовязання в частині оплати за поставлену лісопродукцію.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом порушено норми як матеріального, так і процесуального права. Так, відповідачем не було отримано ухвали про призначення справи до розгляду, про наявність оскаржуваного рішення, скаржник дізнався з отриманого по пошті рішення суду. Крім цього, відповідач зазначає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції послався на товарно-транспортні накладні, які всупереч п.1.3 та 3.5 договору підписані невідомими та неуповноваженими особами. Більше того, частина товарно-транспортних накладних, згідно яких судом стягнуто кошти, взагалі не підписані.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що вищезазначені товарно-транспортні накладні хоча і не підписані ФОП ОСОБА_2, такі підписувались водіями транспортних засобів, які безпосередньо здійснювали поставку деревини відповідачу. При цьому, вивезення деревини здійснювалось засобами покупця відповідача, яка самостійно обирала перевізника.

Львівським апеляційним господарським судом 13.08.2015р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Матущак О.І., суддів Михалюк О.В., Юрченка Я.О.) оголошено перерву в судовому засіданні до 24.09.2015 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. у звязку із зайнятістю судді Юрченка Я.О. у іншому судовому засіданні склад колегії змінено та сформовано у наступному складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Михалюк О.В.. та ОСОБА_1

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, між ДП «Макарівське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_2 26.02.2014 р. укладено договір купівлі-продажу №53.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.2, 2,3, 3.1-3.3, 3,5 постачальник (позивач) зобов'язується поставити та передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язується у порядку та на умовах, передбачених цим договором, прийняти та оплатити лісопродукцію.

Оплата вартості (ціни) товару здійснюється покупцем на умовах після оплати або передоплати за домовленістю сторін на підставі виставлених рахунків.

Товар постачається покупцем партіями на підставі заявок покупця та відповідних супровідних документів.

Заявка на поставку товару може бути здійснена покупцем у письмовій формі та направлена по факсу, електронній пошті, поштовим відправленням, доставлена особисто або у інший зручний спосіб, який буде погоджений сторонами.

У заявці покупця повинно зазначатися повний перелік та найменування товару, його кількість, вартість, строки та умови поставки, умови оплати вартості товару та інші необхідні дані, а також повинна бути зазначена посада та прізвище відповідальної особи і її підпис.

Датою поставки товару покупцю вважається дата фактичної передачі йому товару та підписання уповноваженими представниками сторін відповідних супровідних документів.

Відповідно до ст. 193, ч.1, 2 ст. 265, ч.6 ст. 267 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем. Що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.

Згідно ст.ст. 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оплата товару здійснюється післяплатою або передоплатою на підставі виставлених рахунків, при цьому товар поставляється разом з супровідними документами, які повинні бути підписані уповноваженими особами на поставку-прийняття товару.

Як встановлено судом першої інстанції позивач, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, долучив до матеріалів копії товарно-транспортних накладних (№103974 від 11.03.2014; №050190 від 28.03.2014; №050193 від 29.03.2014; №№ 07991, 07992, 07993, 07994, 07995 від 30.03.2014; №№ 07767 від 31.03.2014; №№ 070304, 070303, 070305 від 28.04.2014; №№030480, 030479 від 21.05.2014; №№ 030493, 030488, 030487, 030486, 030485, 030484, 030483, 030482, 030481, 030494, 030495 від 22.05.2014; №№ 030499, 030498, 030509, 030502, 030504, 030500, 030497, 030496, 08154, 08155 від 23.05.2014; №№ 740102, 08156, 08157 від 24.05.2014; №№ 08158, 08159 від 26.05.2014; №№ 08160, 08161, 08162, 08166, 08167, 08088 від 27.05.2014; № 070405 від 30.05.2014).

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що ФОП ОСОБА_2 було прийнято товар, що засвідчено підписами уповноваженого представника відповідача, що прийняв продукцію, на вищезазначених товарно-транспортних накладних.

Однак, такі висновки суду є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні довіреності на прийняття товару, видані відповідачем, на відповідальну особу вантажоодержувача, а саме: ОСОБА_5 Більше того, частина довіреностей, а саме: 08154, 08155 від 23.05.2014; №№ 740102, 08156, 08157 від 24.05.2014; №№ 08158, 08159 від 26.05.2014; №№ 08160, 08161, 08162, 08166, 08167, 08088 від 27.05.2014 взагалі не підписані.

Вказане не заперечується представником відповідача та не спростовано матеріалами справи.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо посилань суду на те, що у період з 27.02.2014 р. по 30.05.2014 р. відповідачем було частково оплачено лісопродукцію, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями прибуткових касових ордерів та виписок по особових рахунках, судова колегія зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу, відповідачем частково оплачено товар на суму 40 000,00 грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів (а. с. 48-49).

Разом з тим, зі вказаних прибуткових ордерів не вбачається, що вказана оплата була здійснена на виконання договору №53 від 26.02.2014 р., а зважаючи на те, що окрім цього договору, між сторонами існують і інші цивільно-правові відносини, немає підстав стверджувати, що така оплата була частковим виконанням договору №53 від 26.02.2014 р.

Щодо тверджень апелянта про те, що відповідачем не було отримано ухвали про призначення справи до розгляду, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ст.104 ГПК України, розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Отже, з'ясовуючи, чи повідомлені про час і місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, суд повинен дослідити, чи міститися в матеріалах справи повідомлення про вручення стороні рекомендованого листа з ухвалою суду про призначення розгляду справи, яке є належним доказом того, що відсутня в судовому засідання сторона повідомлена належним чином про час і місце наступного засіданні суду. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у справі № 5015/1763/12 від 24.03.2015 р.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвала про призначення справи до розгляду від 22.04.2015 р. у даній справі не була надіслана рекомендованою кореспонденцією, а простою поштовою кореспонденцією, що також підтверджується копією реєстру господарського суду Івано-Франківської області №226 від 23.04.2015 р.

Таким чином, рішення господарського суду у даній справі підлягає також скасуванню з процесуальних підстав.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові.

При зміні чи скасуванні рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України. Таким чином, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Раків, Долинського району, Івано-Франківської області задовольнити.

2.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2015 р. у справі №921/1142/14-г/9 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

3.Стягнути з державного підприємства «Макарівське лісове господарство» (08000 смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Леніна, 17/1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (76018 с. Раків, Долинський район, Івано-Франківська область, вул. Шевченка, буд. 50) 913,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ на виконання даної постанови.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.09.2015 р.

Головуючий суддяМатущак О.І.

СуддіМихалюк О.В.

ОСОБА_1