Ухвала суду № 51829128, 01.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"01" жовтня 2015 р.Справа № 5017/3798/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

суддів: Головея В.М., Лисенко В.А.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд"

на рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2013р.

по справі № 5017/3798/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області (головуючий суддя Рога Н.В., судді: Демешин О.А., Літвінов С.В.) від 22.04.2013р. по справі №5017/3798/2012 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Л.) прострочену заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 147065,40 дол. США, що в еквіваленті складає 1175493,74 грн.

13 травня 2013 року на виконання вказаного рішення господарським судом видно відповідний наказ.

28 вересня 2015 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" (далі - ВАТ "Укрхліббуд"), як третьої особи на стороні відповідача, на рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2013р. по справі №5017/3798/2012.

В обґрунтування права ВАТ "Укрхліббуд" на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на положення ст. 27 ГПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Скаржник зазначає, що "суд мав відомості про те, що ВАТ "Укрхліббуд" є поручителем перед Укрпромбанком та ФОП ОСОБА_1 згідно п. 4.1.2 Генерального договору і в звязку з тим, що рішення суду може вплинути на його права і обовязки повинен був залучити ВАТ "Укрхліббуд" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, шляхом винесення з цього приводу ухвали (ч.4 ст.27 ГПК України), але цього не зробив.

За статтею 4 "Забезпечення виконання зобовязань позичальника" Генерального договору від 07.07.2008р., - "4.1. Виконання Позичальником зобовязань за цим Генеральним договором та за кожним з укладених в його межах Договорів кредиту (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Генеральним договором та Договорами кредиту) забезпечується, зокрема, але не виключно:

4.1.2. Порукою юридичної особи ВАТ "Укрхліббуд" код ЄДРПОУ 00952982 місцезнаходження: м. Одеса, пров. Каретний, буд. 18…, кВ.14…, в особі Голови Правління ОСОБА_2, ідентифікаційний код 2354212611…".

Доказами того, що рішення суду впливає на права і обовязки ВАТ "Укрхліббуд" є також те, що в 2011 році ОСОБА_3, звертаючись до Господарського суду Одеської області зазначив ВАТ "Укрхліббуд" співвідповідачем за вимогами до ФОП ОСОБА_1; з метою стягнення "заборгованості" ФОП ОСОБА_1 що виникла перед Укрпромбанком, збільшеної ОСОБА_4, звертався до поручителя голови правління ВАТ "Укрхліббуд" ОСОБА_2, як другого поручителя (п.4.1.3 Генерального договору), ВАТ "Укрхліббуд" та інших "поручителів", договори поруки з якими було підроблено банківськими працівниками, з позовом до Біляївського районного суду Одеської області про стягнення солідарно "заборгованості" ФОП ОСОБА_1; на розгляді Господарського суд Одеської області в провадженні судді Ровінського О.Ю. є справа №5017/1773/2012 про визнання ВАТ "Укрхліббуд" банкрутом, в якій ПАТ "Дельта Банк" заявлено вимоги про визнання кредитором на суму "зобовязань" ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 1175493,74 грн. по кредитному договору від 07. 07.2008, визнаних судом за оскаржуваним рішенням, та судового збору розміром 1073 грн. і ці вимоги мають бути розглянуті судом."

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 29.04.2013р., з огляду на що строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2013р. сплив ще у травні 2013 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ВАТ "Укрхліббуд" подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Однак, скаржник додав до апеляційної скарги клопотання про поновлення процесуального строку для її подання.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ВАТ "Укрхліббуд" не брав участі у розгляді даної справи і за твердженням останнього, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов'язки.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення місцевого суду, ВАТ "Укрхліббуд" вказує на те, що не було учасником процесу і стороною Кредитного договору від 07.07.2008р., у нього були відсутні докази виконання цього договору та ті, що наявні у даній справі. Також скаржник вказує на те, що "ФОП ОСОБА_1 тривалий час збирала документи по кредитному договору з ТОВ "Укрпромбанк" від 07.07.2008, що було обумовлено перебігом значного часу після тих чи інших юридично значимих дій, і передала ВАТ "Укрхліббуд" всі матеріали щодо спору тільки 17.09.2015,- тому апеляція Укрхліббудом не могла бути підготовлена і подана раніше".

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Посилання скаржника на те, що ФОП ОСОБА_1 тривалий час збирала документи по кредитному договору з ТОВ "Укрпромбанк" від 07.07.2008, що було обумовлено перебігом значного часу після тих чи інших юридично значимих дій, і передала ВАТ "Укрхліббуд" не є причинами об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, скаржник всупереч положенням ст.33 ГПК України не довів належними доказами дату коли дізнався про оскаржене рішення суду першої інстанції та термін прострочення подання апеляційної скарги, а відповідно із цим неможливо встановити наявність або відсутність поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Отже, скаржник не довів належними доказами поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому клопотання скаржника про поновлення цього строку підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ВАТ "Укрхліббуд" підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 53, 93 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" на рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2013р. по справі №5017/3798/2012 скаржнику.

2. Справу №5017/3798/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя В.М. Головей