Ухвала суду № 51829127, 01.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа №910/19867/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховець А.А.

Сотніков С.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від заявника: Кравчук В.О. - довіреність № 7069/9/10 від 25.08.2015.

від боржника: не з'явились.

розглядаючи апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року

у справі № 910/1986715 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у подільському районі Головного

управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профі-Сервіс ЛТД"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Профі-Сервіс ЛТД" у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року заяву ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про порушення справи про банкрутство ТОВ „Профі-Сервіс ЛТД" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки до заяви не додано доказів неможливості списання коштів з рахунку боржника, зокрема, відсутній документ, що підтверджує факт закриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року, а справу повернути до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі ДПІ зазначає, що висновок суду про повернення заяви зроблено без врахування спеціальних норм матеріального та процесуального права, які визначають порядок примусового виконання судового рішення про стягнення податкового боргу, і які підлягали застосуванню при вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви податкового органу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві у справі № 910/19867/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/19876/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.09.2015 року за участю повноважних представників заявника та боржника; витребувано у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві оригінал заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Профі-Сервіс ЛТД" з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи 01.10.2015 року та повторно витребувано у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві оригінал заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Профі-Сервіс ЛТД" з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника на вимогу ухвали суду від 31.08.2015 року надано оригінал заяви ДПІ від 31.07.2015 року № 6128/9/26-56-10-39 про порушення справи про банкрутство ТОВ „Профі-Сервіс ЛТД".

В судовому засіданні 01.10.2015 року представник ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року скасувати, а справу повернути до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Представники боржника в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року у справі № 910/1986715 без розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Так, в силу положень ГПК України неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є самостійною підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року заяву ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про порушення справи про банкрутство ТОВ „Профі-Сервіс ЛТД" повернуто без розгляду.

Приймаючи апеляційну скаргу ДПІ до провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року витребувано у скаржника оригінал заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ „Профі-Сервіс ЛТД" з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року, для перевірки в апеляційному порядку наявність чи відсутність доданих до заяви доказів неможливості списання коштів з рахунку боржника.

Будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, скаржник в судове засідання 15.09.2015 року не вимоги суду не виконав, оригінал повернутої місцевим судом суду апеляційної інстанції не подав, з огляду на що, ухвалою суду було повторно витребувано у апелянта оригінал заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ „Профі-Сервіс ЛТД" з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року.

01.10.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника на вимогу ухвали суду від 31.08.2015 року надано оригінал заяви ДПІ від 31.07.2015 року № 6128/9/26-56-10-39 про порушення справи про банкрутство ТОВ „Профі-Сервіс ЛТД".

Проте, як вбачається з даної заяви, остання не містить штампу господарського суду міста Києва про одержання відповідної заяви про порушення справи про банкрутство із зазначенням дати та вхідного номера.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, скаржнику було повернуто заяву про порушення справи про банкрутство з додатками всього на 23 аркуша, в той час, як до суду апеляційної інстанції скаржником додано заяву про порушення справи про банкрутство всього на 21 аркуші, а тому колегія суддів не може дійти однозначного висновку, що саме зазначену заяву з відповідними додатками було повернуто скаржнику.

Таким чином, скаржником вимоги ухвал суду від 31.08.2015 року та від 15.09.2015 року не виконано, а враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для чергового відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України.

За таких обставин, невиконання скаржником вимог ухвали суду щодо надання оригіналу заяви ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про порушення справи про банкрутство ТОВ „Профі-Сервіс ЛТД" з доданими до неї додатками унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд апеляційної скарги на ухвалу, якою відповідну заяву повернуто без розгляду, що, в свою чергу, є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скрагу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року про повернення заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ „Профі-Сервіс ЛТД" залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/1986715 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков