Постанова № 51829076, 28.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Справа№ 910/860/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник за довіреністю.

Від відповідача: Гонтарук М.М. - представник за довіреністю.

Від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,: представник не з'явився.

Від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_5

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року

у справі № 910/860/15-г (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом ОСОБА_2

до Пансіонату "Лазурний Збруч"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-

підприємців Голосіївського району реєстраційної служби

Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення Загальних зборів трудового колективу, визнання недійсними установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Генеральний директор Пансіонату «Збруч» ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Пансіонату "Лазурний Збруч", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними рішень, які викладені в протоколі №32 від 14.12.2011 р. загальних зборів трудового колективу Пансіонату "Збруч" та установчих документів Пансіонату "Лазурний Збруч".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення на зборах 14.12.2011 р., що оформлене протоколом №32 загальних зборів трудового колективу Пансіонату "Збруч", приймались сторонніми особами, які не були вищим органом управління відповідача, а відтак, порушують права позивача.

17.02.2015 року позивачем до Господарського суду м. Києва було подано заяву про уточнення позивача у справі, відповідно до якої останній просив суд вважати позивачем у справі - ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року у справі № 910/860/15-г у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім підстав зазначених у позовній заяві, посилається на те, що даний спір слід розглядати як корпоративний.

Крім цього, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_5, який просить оскаржуване рішення скасувати та зазначає, що дане рішення суду порушує його права та інтереси, як члена трудового колективу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на ті самі підстави, що й ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представником Пансіонату "Лазурний Збруч" надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення. Щодо апеляційної скарги ОСОБА_5 Пансіонатом «Лазурний Збруч» не надано відзиву.

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву та письмових пояснень, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши думку присутніх учасників процесу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з позовної заяви та апеляційних скарг, позивач просить суд визнати недійсними рішення, які викладені в протоколі №32 від 14.12.2011 р. загальних зборів трудового колективу Пансіонату "Збруч", яким було затверджено Додаток № 1 нову редакцію Пансіонату "Лазурний Збруч", та змінено назву юридичної особи з Пансіонат "Збруч" на Пансіонат "Лазурний Збруч", а також визнати недійсними установчі документи Пансіонату "Лазурний Збруч".

Згідно з п. 1.3 Статуту Пансіонату "Збруч" (затвердженого в редакції протоколу №5 від 02.11.2009 р.), Пансіонат "Збруч" був правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Пансіонату "Збруч" Обласного об'єднання міжгосподарських здравниць "Тернопільсільгоспздравниця", засновниками якого є трудовий колектив пансіонату «Збруч».

Пунктом 2.1. вказаного Статуту визначено, що головною метою Пансіонату є задоволення суспільних потреб в послугах по оздоровленню і реалізація на базі одержаних прибутків соціальних та економічних членів трудового колективу, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до розділу ІІІ Статуту Пансіонату "Збруч" Вищим органом управління Пансіонатом є загальні збори трудового коллективу пансіонату, що надалі іменуються "Збори".

Крім цього, з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що в розділі найменування юридичної особи Пансіонат "Збруч" мав іншу організаціойно-правову форму.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 являвся членом трудового колективу Пансіонату «Збруч».

Отже, дослідивши матеріали справи, зокрема, Статут Пансіонату "Збруч", судова колегія приходить до висновку про те, що в ньому вбачаються ознаки колективного підприємства, як це передбачено нормами глави 7 ГК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" Законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - Закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Однак, п. 3 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Отже, беручи до уваги заяву про уточнення позивача у справі, відповідно до якої останній просив суд вважати позивачем у справі - ОСОБА_2, тобто фізичну особу, яка являлась членом трудового коллективу Санаторію, а також те, що Пансіонат "Збруч" мав ознаки колективного підприємства, судова колегія приходить до висновку про те, що позовна вимога ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, які викладені в протоколі №32 від 14.12.2011р. загальних зборів трудового колективу Пансіонату "Збруч", не підлягає розгляду в Господарський судах України.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта ОСОБА_2 та представника відповідача на те, що спір повинен розглядатися у господарському суді, оскільки, як встановлено вище, засновниками юридичної особи Пансіонату «Збруч» є трудовий колектив, матеріали справи не містять доказів того, що члени трудового колективу є засновниками господарюючого суб»єкта, а виниклий спір корпоративним.

Матеріали справи, а саме п. 1.4 Статуту Пансіонату "Лазурний Збруч" (затвердженого в редакції протоколу №8 від 05.01.2014 р.) свідчать про те, що Пансіонат "Лазурний Збруч" є правонаступником пансіонату Пансіонат "Збруч" та Пансіонату "Збруч" Обласного об'єднання міжгосподарських здравниць "Тернопільсільгоспздравниця".

Враховуючи те, що позовна вимога ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів Пансіонату "Лазурний Збруч" є взаємопов»язаною та похідною від позовної вимоги про визнання недійсними рішень, які викладені в протоколі №32 від 14.12.2011 р. загальних зборів трудового колективу Пансіонату "Збруч", судова колегія приходить до висновку про те, що вона також не підлягає розгляду у Господарських судах України.

За приписами п.1, ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційних скарг не знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи встановлені вище обставини, а саме те, що даний спір не підлягає розгляду у Господарських судах України, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року у даній справі підлягає скасуванню, позовне провадження - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, п.1, ч.1 ст.80 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року у справі № 910/860/15-г скасувати, позовне провадження припинити.

3. Матеріали справи № 910/860/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська