Постанова № 51828885, 05.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 55/488

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - Корінної А.О.,

за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 05.09.2012 по справі

№ 55/488):

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2012

у справі № 55/488 (суддя: Ягічева Н.І.)

за позовомПриватного акціонерного товариства «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

простягнення 49 490,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2012 у справі № 55/488 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія УНІКА (далі за текстом ПрАТ «СК «Уніка») задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім (далі за текстом ПрАТ «Київський страховий дім») на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 49 490,00 грн. та стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1411,50грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПрАТ «Київський страховий дім» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.02.2012 № 929, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2012 у справі № 55/488 та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 справу № 55/488 призначено до розгляду у складі колегії: головуючий суддя: Борисенко І.В., суддів: Ільєнок Т.В., Шипко В.В. на 13.03.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 дану справу відкладено на 10.04.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_2 Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 № 01-22/3/6 у звязку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці здійснено зміну до складу колегії суду у даній справі та здійснено розгляд даної апеляційної скарги у складі: головуючого судді Борисенко І.В., судді: Остапенко О.М., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 справу № 55/488 призначено до розгляду у складі колегії: головуючий суддя: Борисенко І.В., судді: Остапенко О.М., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 дану справу відкладено на 26.04.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_2 Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 № 01-22/3/5 у звязку з зайнятістю судді Остапенко О.М. у розгляді інших справ здійснено зміну до складу колегії суду у даній справі та здійснено розгляд даної апеляційної скарги у складі: головуючого судді Борисенко І.В., судді: Ільєнок Т.В., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 справу № 55/488 призначено до розгляду у складі колегії: ОСОБА_3, судді: Ільєнок Т.В., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 дану справу відкладено на 21.06.2012.

Довідкою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи № 55/488, призначеної на 21.06.2012, яка знаходиться в провадженні головуючого судді Борисенко І.В., знято зі складу, у звязку з обранням судді Борисенко І.В. суддею Вищого адміністративного суду України.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду України від 03.07.2012 № 02-15/430 у звязку з обранням судді Борисенко І.В. суддею Вищого адміністративного суду України призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 55/488.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2012 призначено розгляд даної справи на 01.08.2012 судовою колегією у складі: головуючого судді: Доманська М.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 01.08.2012 було оголошено перерву на 05.09.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 від 05.09.2012 у звязку з великою завантаженістю судді Гарник Л.Л.у розгляді інших справ здійснено зміну до складу колегії суду у даній справі та здійснено розгляд даної апеляційної скарги у складі: головуючого судді Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК «Уніка» просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник від ПрАТ «Київський страховий дім» у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.2012 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник від ПрАТ «СК «Уніка» не визнав апеляційну скаргу і просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського кодексу України (далі за текстом ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Потрібно зазначити, що 06.12.2010 між ПрАТ СК УНІКА та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспортні засоби від 06.12.2010 № 030310/4055/0000002.

У відповідності до умов даного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2011 в м. Києві на вул. Березняківській,12 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Getz державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, транспортного засобу Suzuki Vitara державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, транспортного засобу Renault Duster державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, транспортного засобу ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 та транспортного засобу Geely MR 7151А державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу Renault Duster державний номер НОМЕР_3, було завдано технічних пошкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ № 8852589 про перелік пошкоджень транспортного засобу, у звязку з чим, Страхувальник зазнав матеріального збитку.

Згідно до звіту від 05.09.2011 № 261/09/11 загальна вартість завданого власнику транспортного засобу транспортного засобу Renault Duster державний номер НОМЕР_3 матеріального збитку склала 84 747,31 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по вказаному Договору, Позивач після проведення розрахунку по договору страхування виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 84 747,31грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.09.2011 № 032250

Згідно Постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2010, дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу Geely MR 7151А державний номер НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_8, п.12.1 та п.11.4 Правил дорожнього руху.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Із розгорнутої довідки ДАІ м. Києва вбачається, що транспортний засіб Geely MR 7151А державний номер НОМЕР_5, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю НОМЕР_6, належить ОСОБА_9 та знаходився під керуванням громадянки ОСОБА_8.

Суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку щодо виступання ОСОБА_10 в якості законного володільця транспортного засобу Geely MR 7151А державний номер НОМЕР_7.

Згідно з довідкою ДАІ Дніпровського району м. Києва №8852589 за вих. від 13.08.2011 № 4/173 про обставини дорожньо-транспортної пригоди та іншими документами у справі, у тому числі адміністративними матеріалами, ОСОБА_8 керувала автомобілем, що належить ОСОБА_9, тоді як була позбавлена права керувати транспортними засобами.

Тому, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття помилкового рішення, з огляду на наступне.

Згідно умов Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0257083, транспортний засіб Geely MR 7151А державний номер НОМЕР_7 забезпечений ПрАТ „Київський страховий дім, а особою, цивільно-правову відповідальність якої застраховано за даним Полісом, є ОСОБА_11, при цьому, даний договір є договором першого типу.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За вказаним Законом, „особами, відповідальність яких застрахована, слід вважати страхувальника та інших осіб, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах.

Таким чином, умови Полісу не розповсюджувалися на винуватця ДТП ОСОБА_8, оскільки вона керувала вказаним транспортним засобом, тоді як була позбавлена водійських прав, тобто не на законних підставах, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача відсутні зобовязання відшкодувати в порядку регресу позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 490,00 грн., а відтак у позові слід відмовити повністю, при цьому позивач не позбавлений права звернутися з позовом безпосередньо до винуватця ДТП ОСОБА_8.

Однак, судом першої інстанції під час вирішення спору вищезазначені обставини враховано не було, що призвело до прийняття помилкового рішення, а відтак оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 49 490,00 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2012 у даній справі слід скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2012 у справі № 55/488 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2012 у справі № 55/488 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка (01601, м. Київ, вул. Рейтарська,37, код 20033533) на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41, код 25201716) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 804,75 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6.Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

7.Справу № 55/488 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяДоманська М.Л.

СуддіПантелієнко В.О.

ОСОБА_1