Ухвала суду № 51828826, 01.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

________________

УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 924/822/13

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України м. Київ

- Кабінету Міністрів України м. Київ

- ОСОБА_4 державного майна України м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення майнової шкоди в сумі 659135грн. 43коп.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_5 - за довіреністю №29 від 28.09.2015р.

від відповідача не з'явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України не зявився

Кабінету Міністрів України ОСОБА_6 за довіреністю №1-2015/1.3-1-1/22-2015 від 06.01.2015р.

ОСОБА_4 державного майна України м. Київ не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.07.2013р. державне підприємство "Еко" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" про стягнення грошових коштів у розмірі 659135, 43грн. як відшкодування заподіяної відповідачем шкоди в частині неотриманих доходів за рахунок державного підприємства "Еко".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2014р. (колегія у складі суддів: Заярнюк І.В., Субботіна Л.О., Заверуха С.В.) у позові Державного підприємства "Еко" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України м. Київ про стягнення майнової шкоди в сумі 659 135,43 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. (колегія у складі суддів: Бригинець Л.М., Огороднік К.М., Саврій В.А.) рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2014р. скасовано, справу № 924/822/13 вирішено передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

У постанові Вищого господарського суду України від 15.12.2014р. у справі №924/822/13 зазначено, що факт незаконного використання приміщення площею 433,6 м2, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36/10, на першому поверсі 13-ти поверхового житлового будинку, не заперечується сторонами, і судами попередніх інстанцій не спростований, зокрема, суди послались на рішення у справі № 5011-48/12068-2012 щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" повернути державному підприємству "Еко" нежитлове приміщення площею 433,6 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36/10, яке, як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2014р. було виконано згідно постанови про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 26.03.2014р. Що стосується розміру орендної плати, який позивач просив стягнути з відповідача як неотриманий ним у спірний період внаслідок незаконного зайняття ним нежитлового приміщення дохід, то як місцевим, так і апеляційним господарськими судами не досліджено посилання позивачем в обґрунтування позову вимог щодо розміру орендної плати на ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р.

Також у постанові Вищого господарського суду України зазначено, що як встановлено судами попередніх інстанцій, та за твердженням відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, за договором оренди № 11-10 від 01.01.2004 останній отримав нежитлові приміщення площею 433,6 м2, що у даному випадку, з урахуванням вимог ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зачіпає інтереси ОСОБА_4 державного майна України, якого не було залучено до участі у даній справі.

Після надходження матеріалів справи №924/822/13 до господарського суду Хмельницької області, 26.12.2014р. за результатами проведеного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кочергіної В.О.

Ухвалою суду від 29.12.2014р. суддею Кочергіною В.О. справу № 924/822/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні господарського суду. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 Державного майна України (01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9).

Ухвалою суду від 18.02.2015р. по справі №924/822/13 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_7 свідоцтво №1463 від 10.09.2010р. (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, Київська незалежна судово-експертна установа), провадження у справі №924/822/13 зупинено на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку судової економічної експертизи.

03.09.2015р., відповідно до ст.4-6 ГПК України, за заявою судді Кочергіної В.О. у зв'язку із складністю справи № 924/822/13, згідно проведеного автоматичного розподілу подальший розгляд зазначеної справи визначено у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.09.2015р. справу №924/822/13 прийнято до колегіального провадження у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2, поновлено провадження у справі №924/822/13 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2015р.

Ухвалою суду від 17.09.2015р. розгляд справи відкладено на 01.10.2015р.

Відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_4 Державного майна України м. Київ явку уповноважених представників в судове засідання 01.10.2015р. не забезпечили, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ухвали суду від 17.09.2015р. та наявною в матеріалах справи розпискою.

Копія ухвали від 17.09.2015р. направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56, однак повернута до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Суть спору:

Позивач з урахуванням заяви про зміну підстав позову (вх.№05-08/547/14 від 04.03.2014р.) просив суд стягнути з відповідача 659135грн. 43коп. майнової шкоди у вигляді неотриманих доходів - орендної плати. Підставою позовних вимог був договір оренди №11-10 нерухомого майна від 01.01.2004р., зайняття відповідачем приміщення у період з 01.06.2010р. по 30.04.2013р. без сплати орендної плати. Посилаючись на ст.1212 Цивільного кодексу України та зазначаючи, що рішенням суду від 02.11.2012р. у справі №5011-48/12068-2012 договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №11-10 від 01.01.2004р. визначено таким, що не був укладений позивач просив суд стягнути з відповідача кошти за період користування приміщенням.

В судовому засіданні 01.10.2015р. представником позивача подано заяву (05-08/2757/15) про зміну підстав позову. У поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 659135грн. 43коп. майнової шкоди у вигляді неотриманих доходів - орендної плати. Підставою позовних вимог позивач зазначає, договір оренди №11-10 нерухомого майна від 01.01.2004р., зайняття відповідачем приміщення у період з 01.06.2010р. по 30.04.2013р. без сплати орендної плати. Посилаючись на умови договору, ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.283 Господарського кодексу України, ст.762 Цивільного кодексу України та зазначаючи, що рішенням суду від 05.11.2009р. у справі №40/432, яким договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №11-10 від 01.01.2004р. визнано продовженим до 01.01.2014р. просить суд стягнути з відповідача кошти за період користування приміщенням.

Зазначає, що розмір шкоди визначено на підставі ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 із змінами і доповненнями.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, судом враховано, що остання подана до початку розгляду справи по суті, за формою та змістою узгоджується із приписами ст.54, ст.57 ГПК України, з огляду на що подану заяву судом прийнято.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України м. Київ у письмових поясненнях №2432-03/11 від 20.01.2015р. (вх.№05-22/504/15 від 20.01.2015р.) зазначила, що підтримує позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України письмової позиції з приводу поданого позову не подала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 державного майна України м. Київ письмової позиції з приводу поданого позову не подала.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Враховуючи прийняту судом заяву позивача про зміну підстав позову, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.54, ст.57, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "19" жовтня 2015 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази в підтвердження сплати відповідачем орендної плати за заявлений до стягнення період (платіжні доручення, виписки по банківському рахунку).

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові позиції з приводу поданого позову з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зміну підстав позову.

Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) - на розсуд учасників судового процесу.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

СуддяВ.В. Виноградова

СуддяМ.Є. Муха

Віддрук. 6 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу простим (м. Київ,ОСОБА_8 Українки, 36-Б),

3 - відповідачу рекоменд. з повід. (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56);

4 - третій особі - ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України рекоменд. з повід. ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

5 - третій особі ОСОБА_4 Державного майна України рекоменд. з повід. (01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9);

6 - третій особі - Кабінету Міністрів України простим (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).