Ухвала суду № 51828785, 21.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4675/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

розглянувши заяву Публічне АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми про визнання банкрутом ТОВ "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя , код ЄДРПОУ 35350616 за участю :

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 24.08.2015 р. прийнято заяву ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про порушення провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Українська ферросплавна компанія" до розгляду, призначено підготовче засідання на 08.09.2015 р. зобов'язано кредитора та боржника надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті та зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна.

Через канцелярію суду ініціюючий кредитор надав клопотання про призначення розпорядником майна ТОВ "Українська ферросплавна компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_2 До наданого клопотання доданий протокол загальних зборів акціонерів № 29 від 24.07.2015 р., заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі у якості розпорядника майна та інші документи.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні суду на 21 вересня 2015 року; зобов'язано учасників процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

До канцелярії суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява (вх№ 37669) на участь у справі, разом з додатками.

В судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_1 підтримав свою заяву на участь у даній справі, надав суду усні пояснення щодо своєї кандидатури.

Представники боржника та кредитора в призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство відносно боржника, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п.2 ст. 10 вказаного Закону право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 16 Закону про банкрутство - Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З матеріалів заяви вбачається, що ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Українська ферросплавна компанія" в порядку ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 430 962,31 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Згідно п. 3 ст. 16 Закону України про банкрутство, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 10 зазначеного Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.07.2013 р. по справі № 920/490/13 стягнуто з ТОВ "Українська ферросплавна компанія" на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" стягнуто заборгованість в загальній сумі суму попередньої плати в розмірі 2018743 грн. 69 коп., пеню за прострочення поставки продукції в сумі 246288 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 13439 грн. 86 коп., інфляційні нарахування в сумі 2018 грн. 74 коп., і 45619 грн. 82 кой. судового збору.

07.11.2013 року господарським судом Сумської області видано наказ про примусове виконання рішення суду по справі №920/490/13.

06.10.2014р. постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44926636 З примусового виконання вказаного рішення суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2013 року у справі № 5023/5433/12 задоволено зустрічний позов ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", зобов'язано боржника виконати умови договору поставки № 3 235 від 25.05.2011 року та здійснити на адресу ПАТ «Сумське НВО ім- ОСОБА_3» поставку товару, передбаченого специфікацією № І до договору поставки № 3 235 від 25.05.2011 року на суму 408268.91 грн., стягнуто з боржника 225582 грн. 60 коп. попередньої плати, 279243 грн. 24 коп. неустойки, 12228 грн. 91 коп. судового збору.

На виконання даного рішення від 15.08.2013 року у справі № 5023/5433/12 господарським судом Харківської області 30.10.2013 року видано наказ.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції 13.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47176194 з примусового виконання наказу.

Маючи зустрічні однорідні вимоги ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" за заявою від 10.09.2014 року здійснило їх зарахування у відповідності до вимог ст. 601 Цивільного кодексу України.

Законність та обґрунтованість вчиненого ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" одностороннього правочину з зарахування однорідних вимог підтверджена постановами Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 та 19.11.2014 року у справі № 5023/5433/12, постановленими за апеляційними скаргами ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2014 року у справі № 5023/5433/12 про заміну сторони правонаступником та від 09.10.2014 року про визнання наказу таким, що це підлягає виконанню.

В результаті зарахування та станом на день подання заяви про визнання боржника банкрутом безспірна заборгованість боржника, що встановлена рішеннями судів становить 430 962,31 грн.

Враховуючи, що вимоги кредитора - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до боржника в сумі 430 962,31 грн. підтверджені належними доказами, у звязку з чим визнаються судом безспірними.

Судом встановлено, що боржник має не виконані на протязі більш ніж трьох місяців після настання встановленого строку для сплати безспірні грошові зобовязання перед кредитором, сума яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначене свідчить про те, що кредитором при подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника повністю дотримані приписи ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно п.п. 6 та 9 ст. 16 Закону України про банкрутство - За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна та інш.

На підставі вищенаведеного., суд дійшов висновку порушити провадження у справі про банкрутство, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, у відношенні боржника ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна.

Згідно з ч.1 ст. 97 вказаного Закону України, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно п. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно п. 9 ст. 16 Закону України про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна та встановлення йому розміру оплати послуг та джерела її сплати.

З матеріалів справи вбачається, що до суду надійшли заяви від арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення розпорядником майна у справі.

Ч. 1 ст. 114 Закону визначено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. При цьому, згідно з нормами Закону жодна із запропонованих суду кандидатур розпорядника майна не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. Суд повинен враховувати рівень кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого, професійні якості кандидатів на цю посаду, досвід їх роботи, відсутність зацікавленості запропонованих осіб стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На думку суду арбітражний керуючий ОСОБА_1 має організаційну та технічну можливість виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі більш ефективно, оскільки постійно проживає та працює у місті Харкові, має офіс, що обладнаний офісними меблями, оргтехнікою, телефоном - факсом, із доступом до мережі інтернет, має автотранспорт.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 фактичних доказів технічної та організаційної можливості виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі суду не представив, як вбачається із заяви ОСОБА_2 він здебільшого працює та перебуває у місті Суми.

Судом встановлено, що боржника знаходиться у Харківському районі, с. Затишшя, а отже арбітражний керуючий ОСОБА_1, який постійно перебуває у вказаному районі має більш ефективну можливість забезпечити збереження майна боржника, виконувати функції з його управління та розпорядження майном банкрута та інш.

Суд вважає, що з метою виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, арбітражний керуючий ОСОБА_2 буде вимушен кожен раз долати значну відстань між містами, а отже витрати, на виконання процедури розпорядження майном можуть значно збільшитись. У зв'язку з зазначеним, врахувавши інтереси боржника та його кредиторів, суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство.

Також, судом враховано, що за договором добровільного страхування від 01.09.2015р. відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_1 перед третіми особами застрахована на суму 450 000 грн., в той час як відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_2 за відповідним договором від 07.05.2015р. за 400 000 грн.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків заявник не має, а також не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Суд встановив, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 заява на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута подана у встановленій Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" формі, а також відповідає змісту вимог вказаного Закону.

Взявши до уваги зазначене, суд дійшов висновку заяву ОСОБА_1 на участь у даній справі задовольнити, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 та встановити розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок активів боржника.

Відповідно до п. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Взявши до уваги зазначене, суд дійшов висновку здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 , 2, 4, 9, 10, 13, 19, 22, 114, 115Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя, код ЄДРПОУ 35350616.

2. Визнати розмір безспірних вимог ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до боржника у розмірі 430 962,31 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника ) на 115 днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 863 від 23.04.13, адреса : АДРЕСА_1, 61183).

6. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок майна (коштів) боржника.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство.

8. Зобов'язати розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до 07 листопада 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, в строк до 07 листопада 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку, в строк до 07 листопада 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, в строк до 07 листопада 2015 року.

9. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні суду на 17 листопада 2015 року о 12:30 год., яке відбудеться за адресою: 61022, Держпром, 8-під, майдан Свободи, 5, каб. № 106, 1-й поверх.

10. Ухвалу надіслати: кредитору, ДВС, відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДПІ, районному суду, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя ОСОБА_4