Ухвала суду № 51828783, 02.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.10.2015 року Справа № 904/5320/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі №904/5320/15

за позовом Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровського району міста Дніпродзержинська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради із позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" на користь Дніпродзержинської міської ради 93 569,78 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 1Ж, площею 0,4110 га.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі №904/5320/15 (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнуто з Дніпродзержинської міської ради в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 871,39 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Дніпродзержинська міська рада звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі №904/5320/15 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Тобто, за подання позовної заяви про стягнення збитків у сумі 93 569,78 грн. станом на час звернення Прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська до господарського суду судовий збір підлягав сплаті у сумі 1 871,39 грн. (93 569,78 грн. х 2%), яку було стягнуто рішенням суду з позивача в доход Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 1 871,39 грн. х 110% = 2 058,53 грн.

Між тим, Дніпродзержинська міська рада надала докази сплати судового збору лише у сумі 935,70 грн. згідно платіжного доручення №436 від 17.09.2015 року, тобто до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Дніпродзержинською міською радою разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі №904/5320/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного

доручення №436 від 17.09.2015 року про сплату судового збору у сумі 935,70 грн.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко