Постанова № 51828729, 28.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2015 справа №908/4907/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при помічнику судді:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від держвиконавця:не прибув не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ", м. Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від31 серпня 2015 р. у справі№ 908/4907/14 (суддя Ніколаєнко Р.А.) за позовомПриватного підприємства "Протон", м. Бердянськ Запорізької області до відповідача Приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ", м. Бердянськ Запорізької області про за заявою простягнення 1618685,33 грн. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2015р. по справі №908/4907/14:

- задоволено заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про правонаступництво;

- замінено позивача - приватне підприємство Протон (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 13609582), який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14, на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Югметалгруп (69008, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 36803367).

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Будтехноком-Бердянськ", м. Бердянськ Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2015р. по справі №908/4907/14 і постановити нову ухвалу, якою відмовити Ленінському відділу державної виконавчої служби України Запорізького МУЮ в задоволенні заяви про заміну сторони в виконавчому провадженні у справі №908/4907/14.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що місцевим господарським судом не було прийнято до уваги доводи відповідача щодо сумнівів стосовно правової природи договору цесії та відкриття виконавчого провадження не за місцем знаходження боржника. Крім того, зазначив про відсутність документального підтвердження повноважень директора ТОВ «Югметалгруп» ОСОБА_5 на укладання спірного договору та неповідомлення апелянта щодо заміни кредитора.

Позивач у судове засідання 28.09.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання 14.09.2015р. не прибув, через засоби електронного звязку надіслав клопотання, яким просив зупинити апеляційне провадження у справі №908/4907/14, з огляду на факт звернення відповідача до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця щодо скасування постанови Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження та визнання таких дій незаконними.

Колегія суддів розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, залишає його без задоволення, з огляду на відсутність підстав для вчинення таких дій та той факт, що оскарження вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином не впливає на законність чи незаконність ухвали місцевого господарського суду. Крім того, апеляційний суд переглядає ухвалу господарського суду Запорізької області із врахуванням тих обставин, що існували на момент прийняття останньої.

Державний виконавець у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Представник ТОВ «Югметалгруп» надіслав електронне повідомлення, яким просив відкласти розгляд апеляційної скарги. Вказане клопотання залишається колегією суддів без задоволення, з огляду на скорочений термін та закінчення процесуального строку для розгляду скарги на ухвалу суду та той факт, що суд не визнавав явку сторін обовязковою.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014р. у справі № 908/4907/14 частково задоволено позов приватного підприємства Протон, стягнуто з приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 34667294) на користь приватного підприємства Протон (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 13609582) 1088176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. 3% річних, 179549,17 грн. втрат від інфляції про що був виданий відповідний наказ від 27.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2015р. було видано дублікат наказу.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2014р.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою, якою просив розглянути питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14 про стягнення з ПП Будтехноком-Бердянськ на користь ПП Протон суми 1322552,18 грн.

В обґрунтування вищезазначеної заяви державний виконавець зазначив, що під час здійснення виконавчого провадження з отриманих від ТОВ Югметалгруп (69008, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ 36803367) документів йому стало відомо про укладення цим товариством з ПП Протон договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.2015р.

При розгляді вищезазначених вимог колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним підприємством Протон (далі цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Югметалгруп (далі цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги б/н від 29.07.2015р. (далі Договір цесії) за умовами якого цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором б/н від 27.12.2012 між цедентом і Приватним підприємством Будтехноком-Бердянськ - боржником.

У відповідності до п.2 Договору цесії ТОВ Югметалгруп набуває право вимагати від боржника належного виконання обовязків та умов вищезазначеного договору та рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014р. у справі № 908/4907/14.

Право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується рішенням №908/4907/14 видане 17.12.2014р. господарським судом Запорізької області (п.3 Договору).

Вищезазначений договір підписано повноважними представниками та іншого відповідачем не доведено.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що процесуальне правонаступництво допускається у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження передбачено право державного виконавця звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у разі вибуття однієї з сторін у виконавчому провадженні.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, крім іншого, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи укладення між Приватним підприємством Протон та Товариством з обмеженою відповідальністю Югметалгруп Договору цесії від 29.07.2015р., відбулась заміна кредитора в порядку ст. 512 Цивільного кодексу України, у звязку із чим місцевий господарський суд правомірно прийняв ухвалу, якою замінив приватне підприємство Протон, який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14, на правонаступника у спірний правовідносинах - товариство з обмеженою відповідальністю Югметалгруп.

Доводи скаржника щодо неповідомлення його новим кредитором стосовно факту укладення Договору цесії, не приймаються колегією суддів апеляційного суду в якості підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, з огляду на відсутність імперативного припису в діючому законодавстві щодо такого повідомлення.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що інші доводи заявника апеляційної скарги ґрунтуються на допущеннях та не підтверджуються належними доказами в розумінні ст. 33-35 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із чим не можуть бути прийняти судом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 31.08.2015р. по справі №908/4907/14 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ", м. Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2015р. по справі №908/4907/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2015р. по справі №908/4907/14 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:О.В. Кододова

ОСОБА_2