Постанова № 51828712, 01.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Справа № 904/2871/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року у справі №904/2871/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ,

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення заборгованості в сумі 90 189, 44 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство „Підприємство з експлуатації електричних мереж „Центральна енергетична компанія звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості в сумі 90 189, 44 грн., з яких 86 264,79 грн. заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за договором за січень лютий 2015р.; 3325,64грн. пені; 422,45 грн. сума інфляційних; 176,56грн. сума 3% річних. за Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 14-Кр від 19.06.2009 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. у справі №904/2871/15 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль на користь Приватного акціонерного товариства „Підприємство з експлуатації електричних мереж „Центральна енергетична компанія 86 264, 79 коп. основного боргу, 3 325, 64 коп. пені, 176, 56 коп. річних, 1 818,44коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. В своїй апеляційній скарзі, апелянт просить зменшити розмір пені на 90%.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 21.09.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., у звязку з перебуванням у відпустці судді Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.09.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 01.10.2015р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.10.2015р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 19.06.2009р. між Закритим акціонерним товариством „Підприємство з експлуатації електричних мереж „Центральна енергетична компанія, правонаступником якого є Приватне акціонерним товариство „Підприємство з експлуатації електричних мереж „Центральна енергетична компанія (власник мереж; позивач) та Державним підприємством „Криворізька теплоцентраль (споживач; відповідач) укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 14-Кр (далі Договір).

Зі змісту п. 1.1. вищезазначеного Договору вбачається, що Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу в обсягах згідно договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, зазначені пунктом 4.1. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1.2. Договору, передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку „Однолінійна схема.

Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором Споживача з постачальником електричної енергії: кім. 18. кім. 31Ю ЗРП-6 кВ ПС „Наклоноствольна, 150/6 кВ.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу послуги з технічного забезпечення електропостачання, про що сторонами були складені та підписані Звіти про споживання електроенергії за січень та лютий 2015 року (а.с. 26-27).

Відповідно до п. 4.1.1. Договору, сторони дійшли згоди про те, що Відповідач зобовязується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (далі Порядок).

Відповідно до п. 14 Порядку, за підсумками розрахункового періоду власник мереж за даними Звіту Споживача, здійснює обчислення платежів і виписує споживачу рахунок на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Рахунок надається представнику Споживача на руки, нарочним (через канцелярію Споживача), рекомендованим листом або платіжною вимогою-дорученням через Банк.

Кошти за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії перераховуються Споживачем на поточний рахунок Власника мереж протягом 5 днів від дня отримання розрахункових документів.

16.02.2015р. та 13.03.2015 р. позивач надав відповідачу рахунки щодо оплати за надані послуги на загальну суму 86 264, 79 грн., які були отримані останнім, про що свідчать штампи підприємства відповідача на супровідних листах, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 28-31).

Зі змісту ст. 526 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати за надані послуги в сумі 86 264,79грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому рішення суду в цій частині не підлягає зміні чи скасуванню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума річних за загальний період з 24.02.2015 р. по 31.03.2015 р. складає 176, 56 грн. Розрахунок є арифметично правильним та обґрунтованим, тому сума річних 176,56грн. підлягає стягненню з відповідача.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляції за лютий 2015 р. судом першої інстанції не були задоволені з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Зважаючи на положення, викладені у вказаній Постанові, позивачем неправомірно здійснено нарахування інфляції за лютий 2015 р., у звязку з чим суд відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення 422, 45 грн. інфляції.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Сторони в Договорі узгодили те, що за порушення строків розрахунків передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0, 5 % від суми, що підлягає сплаті за розрахунковий період за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, враховуючи день фактичної оплати (п. 8.2 Договору).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за період з 24.02.2015 року по 31.03.2015 р. складає 3 325, 64 грн. Розрахунок є обґрунтованим, арифметично правильним і в цій частині рішення суду також не підлягає зміні чи скасуванню.

В апеляційній скарзі відповідач погодився з рішенням суду, але просить зменшити суму пені на 90%, посилаючись на те, що несвоєчасний розрахунок за надані позивачем послуги стався не з вини відповідача, а в звязку з тим, що розрахунки між сторонами здійснюються згідно з Порядком розподілу коштів, що находять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014р. та з врахуванням нормативів перерахування коштів, що надходять як плата за теплову енергію відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг №211 від 01.01.2015р.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідач не був позбавлений можливості подати письмове клопотання про зменшення пені суду першої інстанції до винесення рішення по справі, але звернувся з цим клопотанням лише в апеляційній скарзі.

Зважаючи на те, що клопотання про зменшення пені відповідач до суду першої інстанції не подавав, колегія суддів вважає, що клопотання про зменшення пені на 90 відсотків не може розглядатись в суді апеляційної інстанції та впливати на оцінку рішення щодо його законності та обґрунтованості.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року по справі №904/2871/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 02.10.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_3